Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/950 E., 2022/667 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/77 E., 2019/466 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'in İstanbul'da kurulu Mazbut Kaptan ı ... Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/217 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın anne ve babasına ait nüfus kayıt örneklerine göre davacının annesinin ... ... ve ... 'dan olma ... ... olduğu, nüfus kayıtlarına göre ...'ın ... (evlenmekle ...)'un oğlu olduğu, ... Tebşire ...'ın annesi ... 'nın vakıf şahsiyeti kayıt örneğinde babası ... Bey'in vakıf evladı olduğunun belirtildiği 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı İ.B.K ile tevliyetin evlada bırakıldığı vakıflarda mütevelli ile soybağının kurulmasının yeterli olduğu mütevelli ... Bey ile davacı arasında nüfus kayıtlarına göre soybağı kurulduğu vakfiye de galle fazlasının 3'e bölündüğü 1/3'ünün mütevelliye kalan 2/3'ünün 2/3'ü batında bulunan evlatlara kalan 1/3'ünün 2. ve 3. batın evladı arasında taksim edileceği, soy kesilirse fazlasının Mekke Medine fukarasına verileceği bu durumda 2. 3. batın evlatlarının soyunun kesilmediği, davacının üst soyundan ... Bey'in vakıf evladı olduğu, şahsiyet kayıt örneğinde belirtilmiş olduğundan davacının da Eski Akdeniz Kaptanı ... Paşa Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğu anlaşılmakla gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacının Gaziantep'te kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının teyzesi ...'in çocukları ... ve ... in Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30 Aralık 2004 tarihli ve Esas 2004/125, Karar 2004/678 sayılı ilamı ile davalı vakfın galle fazlasına müstahak evlatları olduğuna karar verildiği, mahkeme kararının derecattan geçerek Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarihli ve 2005/2321 Esas, 2005/4427 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu hali ile davacı tarafından galle fazlasına hak kazanmak için ilk şart olan soybağının dosya arasındaki nüfus kayıtları ile ispat edildiği, ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından ise; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda batın şartının öngörülmediğinin belirtildiği, ayrıca vakıf senedinin 3. sayfasında galleden yararlanma şartlarının anlatıldığı kısımdaki “zükur (erkek evlat) ve inas (kız evlat)” ile “batnı evvel ve sani itibar etmeyin” tabirleri kız–erkek ayrımı yapılmadığı ve batın tertibi olmadığı anlamına geldiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.