Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/546 E., 2021/342 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/215 E., 2019/240 K.

Taraflar arasındaKİ tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Serik ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen tapusuz taşınmazların davacıların miras bırakanı ... tarafından 1950 yıllarında tarım amaçlı olarak imar ve ihya edildiğini, muris ...' ın 2013 yılında vefatından sonra davacıların bu taşınmazların nizasız ve fazılasız zilyedi olduklarını ve ekip biçmek suretiyle taşınmazlardan yararlandıklarını belirterek, taşınmazların davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece (Serik 1. Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Davanın kısmen kabulüne, 22.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (D) harfi ile gösterilen ... Mahallesi / Karapınar mevkiinde bulunan yüzölçümü 1.496,63 m² olan taşınmaz, (F) harfi ile gösterilen yüzölçümü 677,76 m² olan taşınmaz, (H) harfi ile gösterilen yüzölçümü 2.832,98 m² olan taşınmaz ile (L) harfi ile gösterilen yüzölçümü 5.923,44 m² olan taşınmazın ayrı parsel numaraları verilerek davacılar adına eşit hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (E) harfi ile gösterilen ... Mahallesi / Karapınar mevkiinde bulunan yüzölçümü 12,48 m² olan taşınmaz, (G) harfi ile gösterilen yüzölçümü 3.451,06 m² olan taşınmaz ile (K) harfi ile gösterilen yüzölçümü 6.639,05 m² olan taşınmazlarla ilgili davacıların tescil talebinin reddi ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiş, hükme karşı davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2019/546 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararıyla; '' ... Mahallesinde, 5602 sayılı Tapulama Kanunu (5602 sayılı Kanun) kapsamında yürütülen kadastro işlemlerinin 1954 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu alanın tapulama harici alan olarak bırakıldığı, ancak neden tapulama harici bırakıldığının belirtilmediği, bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre ilk orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmalarının 21.10.1990 tarihinde itirazlı yerler dışında kesinleştiği, bu çalışmaya göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin tamamının ziraat arazileri olarak belirlenen alanda kaldığı, ancak çekişmeli taşınmaza ait bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfli 12,48 m², (G) harfli 3.451,06 m², (K) harfli 6.639,05 m²'lik bölümlerin 216 sayılı tapulama parseli içinde kaldığı, 216 parsel sayılı taşınmazın Serik Tapulama Mahkemesinin 28.01.1977 tarihli ve 1966/1062 Esas 1977/18 Karar sayılı ilamı ile hükmen orman olarak tescil edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle çekişmeli taşınmazda (E), (G) ve (K) harfleriyle gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın (D), (F), (H) ve (L) harfi ile gösterilen bölümlerinin hava fotoğraflarında çalılık ve açıklık alan içerisinde ve kesinleşmiş orman kadastro haritasında orman sınırları dışında kaldığı, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazda tescil talebinin kabul edildiği kısımlar yönünden davacıların eklemeli zilyetliğinin bulunduğu, davacılar tarafından imar ve ihyanın gerçekleştirilmiş olduğu, il, ilçe ve kasabaların imar sahaları kapsamında kalmadığı, davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14/2 nci maddesindeki yazılı koşulları gerçekleştiğinin anlaşıldığı '' gerekçesiyle, davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekili istinaf yargılamasında birden fazla duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin davalı ... ve Serik Mal Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; eldeki dava, tapusuz taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkin olup, anılan yasa maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre, Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Ne varkı; İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak, yasal hasım konumunda bulunan davalı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan '' Davacılar vekili istinaf yargılamasında birden fazla duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve Serik Mal Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine '' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " Davanın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " ifadesinin eklenmesine ve 6100 sayılı Kanun'un 370 inci Maddesi gereğince hükmün, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.