Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/243 E., 2021/608 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/5 E., 2020/226 K.

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğunun tespiti ve bu hususun tapu kaydına şerh konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişme konusu 1758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldileri olan 1987 ve 2008 nolu parsellerin 09.11.1988 tarihli kullanım kadastrosu tutanaklarının beyanlar hanelerinde "Bu parsel 1977 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır." belirtmesi yapılmak suretiyle tarla vasıfları ile Hazine adına tespitlerinin yapıldığı, her iki parselde çalışmaların 02.03.1993 tarihinde kesinleştiği, 1998 yılında yapılan imar uygulaması neticesi iki parsel birleştirilerek 1758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğu ve yine davacılar murisi lehine şerhin aktarıldığı, 2005 yılında taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh verildiği, ardından taşınmazın 14573/615700 payının 26.06.2018 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satılarak ... oğlu ... adına tescil edildiği, bakiye hissenin Hazine adına tescilinden sonra 21.12.2018 tarihinde bu hissenin Antalya Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Antalya ili ...lçesi ... ...Mahallesi 1758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunu, taşınmazın beyanlar hanesinde 1977 yılından beri davacıların murisi ... oğlu ... 'ın kullanımındadır şeklinde şerh olduğunu, taşınmazın 14573/6157,00 m2'lik hissesinin davacılara doğrudan satışının kabul edildiğini, kalan kısmının 2/B sahasında olmadığı gerekçesiyle satışının yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğunun tespitine ve bu hususun tapu kaydına şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taşınmazın davacılara 6262 sayılı Kanun kapsamında satılan kısmın dışında kalan hissenin dava açılmadan önce 21.12.2018 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesine devredildiği, davacının talebinin şerhe dayalı bir talep olup tapu kaydı oluştuktan ve taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıktıktan sonra bu taleplerin ayni hak sahibi olan taşınmaz sahibine karşı dinlenme olanağı olmadığı, dava konusu taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıktığından Hazinenin açılan davada taraf sıfatı bulunmadığı, açıklanan nedenlerle Hazineye karşı açılan davanın husumet Antalya Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın ise esastan reddine" karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Davanın Antalya Büyükşehir Belediyesine devredilen paya ilişkin şerh talebine yönelik olup, önceki şerhe göre eşdeğer taşınmaza ilişkin veya devrin geçersizliğine ilişkin bir talebin olmadığı, esasen davacı yana satılmayarak davalıya devredilen paya yönelik böyle bir talebin de idari yargının konusunu oluşturabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.