Yargıtay 8. HD 2022/4465 E. 2024/2622 K.

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2014/62 E., 2021/16 K.

KARAR: Kadastro tutanağının olağan usullere göre tamamlanması için

Kadastro Müdürlüğüne iadesine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, kadastro tuatanağının olağan usullere göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1939 yılında yapılan kadastro sırasında, 2082 ada 18 parsel sayılı 68,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 2082 ada 18 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen davanın reddine dair ilk karar, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; "tutanağında malik hanesi açık bırakılan yerlerle ilgili çekişmenin giderilmesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 25 ve 26 ncı maddeleri gereğince münhasıran Kadastro Mahkemesi bulunmayan yerlerde de bu yetki kendisine verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davaya Kadastro Mahkemesi sıfatıyla bakma yetkisi verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak, yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla işin esası bakımından karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Kadastro Mahkemesi sıfatıyla" verilen davanın reddine dair 22.06.2010 tarihli ve 2010/485 Esas, 2010/199 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2013 tarihli ve 2013/2619 Esas. 2013/5140 Karar sayılı ilamıyla; "... Mahkemece, taşınmazın aslı, Ayasofyai Kebir malı olup 2762 sayılı Vakıflar Kanunu (2762 sayılı Kanun) uyarınca mukataalı ve icareteynli vakıflarda mutasarrıfın mirasçısız ölmesi ve gaip olması halinde taşınmazın mahlulen vakfa dönecek olması nedeniyle davanın da vakıf tarafından açılması gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılan kadastro sırasında malik hanesinin açık bırakıldığı ve halen de mülkiyet durumunun belirlenmediğinin anlaşıldığı, malik hanesi açık olduğuna göre 3402 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesince gerçek hak sahibinin re'sen tespiti ve onun adına tescil edilmesi gerekeceği kuşkusuz olup mahkemece davanın reddine karar verildiği halde sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmamasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası, müstakil kadastro mahkemesi kurulması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile, " kadastro tutanağı ve dayanak belgelerinde Cibali Aya Nikola Kilisesi vakfı adına bir takım bildirimlerin mevcut olduğu, bu nedenle müzekkere cevaplarıyla gelen kayıtların dava konusu taşınmaza ait olduğunun anlaşılması halinde muhtemel mülkiyet haklarının savunulabilmesi için adı geçen cemaat vakfının davaya dahil edilmesi gerektiği.." şeklinde beyanda bulunmuş ve ayrıca Cibali Aya Nikola Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı vekili 18.09.2015 tarihli "müdahil davalı" sıfatı ile dosyaya sunduğu dilekçesi ile, davaya konu taşınmazın gerek tapulama öncesinde ve gerekse tapulama sırasında müvekkili vakfın taşınmazda bulunan dükkanları kiraya vermek suretiyle kullanımında olduğunu belirterek, taşınmazın vakıf adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "... davanın malik hanesi boş bırakılan taşınmazın malik hanesinin mahkemece doldurulması istemine ilişkin olduğu, davada öncelikli olarak çözülmesi gereken uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın malik hanesinin hatalı şekilde boş bırakılması, başka bir deyişle kadastro işleminin hataen tamamlanmaması halinde ne şekilde karar verilmesi gerektiği noktasında toplandığı, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında Mülkün Vasfı, Cinsi sütununda "Kagir iki dükkan; Ayasofya Kebir Vakfı"; sahibinin ismi ve soy adı sütununda "Aya Nikola Kilisesi"; tutanağın edinme sütununda ise "Aya Nikola Kilisesine akar olarak alındığı ve patrikhaneden liste halinde hükümete bildirildiği" hususlarının yazdığı, İstanbul Kadastro Müdürlüğü 17.06.1939 tarih 1174 sayılı yazısı ve 13.09.1939 tarihli ve 2394 sayılı yazıları ile İstanbul Vakıflar Başmüdürlüğüne yazılar gönderilerek bu taşınmazın tescilinin soru konusu edildiği, kadastro ekibinin bu parsel hakkında yürüttüğü çalışmaların Vakıflar Başmüdürlüğü ile yaptığı yazışmaları sonuçlandırmadan taşınmazın malik hanesini boş bıraktığı, kadastro çalımları yapılırken dava konusu taşınmazla ilgili bir dava da bulunmadığı, buna rağmen kadastro müdürlüğü idareyle yapmış olduğu yazışmalardan cevap alamaması nedeniyle kadastro işlemlerinin tamamlanmadığının tespit edildiği, sonuç olarak somut olayda tamamlanmayan kadastro çalışmaları neticesinde malik hanesinin açık bırakılmasına yönelik hatalı idari tasarruf sonucunda kadastro işlemlerinin tamamlanmadığının kabul edilmesi gerekeceğinden öncelikle kadastro işlemlerinin usulünce tamamlanması gerektiği ..." gerekçesiyle dava konusu İstanbul ili ... ilçesi Küçük ... Paşa Mahallesi 2082 ada 18 parsel numaralı taşınmazın kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, tespit tarihinde yürürlükte bulunan 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahrir Kanunu'nun 22 nci maddesinin (H) bendi de dikkate alındığında, kadastro tespiti sırasında kadastro tutanağının malik hanesinin açık bırakılmasının hukuken mümkün bulunmadığının ve bu nedenle kadastro işlemlerinin tamamlanmadığının anlaşılmış olmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.