Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi ( 2.) Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/403 E. 2021/977 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/253 E., 2018/163 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Artvin ili Hopa ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, 101 ada 1 parsel sayılı 8.093.390,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine “105946,35 m2 lik kısmı 2/B ve 2/A ya göre çıkarıldığından ifrazen 101 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsellere gitmiştir. 1. ve 2. derece askeri yasak bölge içerisinde kalmaktadır.” şerhleri konulmak suretiyle, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Hopa ilçesi ... Köyü Çatak Mevkiinde bulunan hudutları ... ..., ... ..., ... ... ve dere ile çevrili olan yaklaşık 3000 m2 çay bahçesi vasfındaki taşınmazın kadastro çalışmalarında 101 ada 1 orman parseli içinde bırakıldığını, oysaki taşınmazın kadim tarım arazisi olduğunu, öncesinde mısır tarımı yapılırken şimdi çay tarımı yapıldığını, taşınmazın harici taksim sözleşmesi ile davacıya kaldığını ileri sürerek, taşınmaz bölümünün 101 ada 1 parselden ayrılarak yeni ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; dava zamanaşımının dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " fen bilirkişi rapor ve krokisinde 101 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının daha öncesinde davacı ve davacının babası tarafından 1970' li yıllardan beri tarım yapılarak kullanıldığı, bu kısım üzerinde çay ve meyve ağaçlarının bulunduğu, çevre çay alanları ile bütünlük arz ettiği, eski tarihli hava fotoğraflarında da orman alanı olmadığı ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da dava tarihinden önce 20 yılı aşan bir süredir tarım faaliyetinin devam ettiğinin anlaşıldığı, zilyetlik ve imar ihya şartlarını taşıdığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu Artvin ili Kemalpaşa ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel’de bulunan taşınmazın Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 18.09.2017 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 9896,97 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptaline karar verilen kısım için son parsel numarası verilmek suretiyle ve çay bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporu ve krokinin iş bu kararın eki sayılmasına, hüküm özetinin İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 28 inci maddesi gereği ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; " eski tarihli haritalar ve hava fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 18 inci maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf lehine oluştuğu " gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.