Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/206 E., 2020/327 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesi ile; ... Köyü 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı ve evveliyatı itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davalı ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın gerek orman kadastrosu gerekse eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/5907 Esas, 2019/6972 Karar sayılı kararı ile kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/5907 Esas, 2019/6972 Karar sayılı onama bozma kararında özetle; "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanmasının gerektiği, Türk Medenî Kanunu'nun 683 üncü maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu, yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hükmün malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisini de tanıdığı, somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği ve elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği, bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olmasının usûl ve Kanuna aykırı olduğu" açıklanarak tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesi istemi yönünden ise davalının Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, Çanakkale ili Lapseki ilçesi Mecidiye Köyü, 104 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapusunun tamamının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.