Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'in ...'de kurulu ....Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/377 Esas 2002/227 Karar ... ilamı ile ....Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğu kabul edilen ...'ın kardeşi olup, davacı ile vakfeden arasındaki kan bağının kurulduğu, Mısırlı Hatice Hatun Binti Halil Vakfı'nda aile içinde batın şatı bulunmakta olup davacının kardeşinin galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğundan davacının da aynı batında olduğundan galle fazlası alacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı ...'ın...Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, galle fazlası alınabilmesi için üstsoydaki anne ve babanın sağ olmaması gerektiğini, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir.

Galle fazlası evlada şart kılınan vakıflarda, galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Vakfiyeler, vakıf davalarında birinci derecede delil olup (Akgündüz, ...; İslam Hukukunda ve Osmanlı Tatbikatında Vakıf Müessesesi, 1996, Sh. 428), kadimden beri uygulandığı bilinmedikçe vakıf davalarında yazılı delil olarak kullanılamazlar. (Mecelle md.1739) Vakfiyelerin uygulanma şartı, bunların ifade ettikleri maddelerin sabit ve meşhur olmasıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu Mülhak...Vakfı'nın 10 Ramazan 1158 H/1745 M tarihli vakfiyesinde galle fazlası için; "...vefatımdan sonra hayatta olan zükür ve inas evlad i sulbiyyem beyinlerinde alâ tarikil irs liz zekeri mislu hazzil ünseyeyn taksim edeler anlardan biri fevt olur ise kezalik zükür ve inas evlâd i sulbiyyesi beyinlerinde liz zekeri mislu hazzil ünseyeyn taksim edeler sümme ve sümme bu üslub üzre ilel inkiraz beyinlerinde taksim edeler..." yani galle fazlasının soyu tükenene kadar batın şartı olmaksızın erkek evlada iki pay, kız evlada ise bir pay verilmesi, ölen vakıf evladı payının ise kendi evlatları arasında yine erkek evlada iki pay, kız evlada ise bir pay verilmesinin şart koşulduğu; davacının kardeşi Zeki'nin vakfın mevcut mütevellisi olduğu, davacının babası Memik'in 1999 yılında, annesi Müzeyyen'in ise 2007 yılında vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ;

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.