Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/531 E., 2021/515 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... köyü 871 sayılı 813 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27882 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 849.87 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre 09.06.2010 ila 08.07.2010 tarihlerinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

Orman Yönetimi 08.07.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu Duacı Köyü 27882 ada 4 sayılı parselin 849.87 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 13.12.2011 tarihli ve 2011/15114 Esas ve 2011/14632 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 tarihli ve 2013/20 879 2012/1018 sayılı kararı ile direnme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 22/2 a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve teknik ölçülere uygun olduğundan buna yönelik davanın reddine, Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik açtığı davanın 3402 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 27 nci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün kesinleşmesi üzerine dosya görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 13.12.2011 tarihli ve 2011/15114 Esas ve 2011/14632 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucundu İlk Derece Mahkemesince, "Davacı idarenin Antalya ili Kepez ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmalarının tamamlandığı, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisine alındığı, söz konusu tespitin iptali ile dava konusu 27882 ada 4 parsel salıyı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebi ile eldeki davanın açıldığı, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporu ile ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 171,92 m²'lik kısmın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı" gerekçesi ile davanın kabulüne, Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesi, 27882 ada 4 parselde kayıtlı 849,87 m² yüzölçümlü taşınmazın dosya kapsamında bulunan 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 171,92 m² yüzölçümlü kesinleşmiş orman sınırı içinde kalan alanın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Duacı köyünde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi, 5653 sayılı Kanuna göre 1953 yılında yapılan maki tefrik çalışması, 14.05.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması ile 23.12.1988 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi