Yargıtay 8. HD 2023/4429 E. 2024/2405 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/241 E., 2023/85 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Zonguldak ili ...İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 653 parsel sayılı 1330 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1337 ada 105 parsel numarasıyla 1108,34 metrekare yüzölçümlü olarak; davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 654 parsel sayılı 2270 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1337 ada 110 parsel numarasıyla 2424,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Zonguldak ili ...İlçesi ... Mahallesi 1337 ada 105 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve 1337 ada 110 parsel sayılı taşınmazla sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2020/1464 Esas, 2020/1959 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak örnekleri, tesis ve uygulama kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi, ada raporu, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmesi, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında sınırı gösterir herhangi bir işaret bulunmadığı, fen bilirkişilerce takeometrik yöntemle yapılan ölçüm neticesinde herhangi bir tersimat hatası olmadığının belirlendiği, sınırın ilk tahdit ve tespit sınırlarına göre belirlenmesi gerektiği " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1337 ada 110 parsel içinde kalan 08.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterdikleri 183,50 metrekarelik alanın ifrazı ile 137 ada 105 parselde kayıtlı taşınmazın alanına eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken maddi hata sonucu 1337 ada 105 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının, 1337 yerine "137" olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonunda yer alan "Zonguldak ili, ... ilçesi ... Mah. 137 ada 105 parselde kayıtlı taşınmazın alanına eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadesinde yer alan " 137 " rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine " 1337 " rakamının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.