Yargıtay 8. HD 2021/16189 E. 2024/2365 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2017/35 Esas, 2018/653 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/612 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın Bank Asyadaki hesabını sıradan bankacılık işlemleri için kullandığına,

2.ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına, teknik bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine,

3.Atılı suçların işlendiği tarihte böyle bir terör örgütünün olmadığına, atılı eylemlerin 15 Temmuz 2016 öncesine ait olduğuna,

4.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

5.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki yasaya muhalefet suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İddia, savunma, ByLock tespit tutanağı, banka hesap bilgileri ile tüm dosya kapsamından; sanığın adına kayıtlı ve önceki tarihlerde fiilen kullanımında bulunan 0 553 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının takılı olduğu 35381206387204 IMEİ numaralı Samsung marka telefon cihazı ile 46.166.164.181 ByLock IP'sinden giriş yaparak örgüt talimatıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı ByLocka dahil olduğu, yerleşik yargı kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece bir kısım örgüt yöneticileri ve örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla haberleştiği, ByLock tespit değerlendirme tutanağı içeriğine göre sanığın ByLock uygulaması USER ID'sinin 504941 olduğu, kullanıcı adının gulhan55, şifrenin çinar 55 olduğu, uygulama üzerinden iki kişiyi arkadaş olarak eklediği, örgüt mensuplarının dahil olduğu kadro isimli bir gruba uygulama üzerinden dahil olduğu, mesajlaşma ve mail kaydı bulunduğu, sanığın örgüt talimatı ile bu ağa dahil olduğu, gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla bu uygulamayı kullandığının şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edildiği, sanığın örgüte müzahir ... Fen Dershanesi,... Dershanelerinde 2010 2015 yılları arasında öğretmen olarak çalışmış olması ile örgüte müzahir Bank ... isimli bankada hesabı bulunmasının sanığın örgütle bağına delil teşkil ettiği, sanık savunmalarına bu nedenle itibar edilmediği, anlatılan eylemleriyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle organik bağ kurarak örgütün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olduğu sabit olduğundan sanığın örgüt içindeki konumu, eylemleri nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hapis cezasından mahsubuna; her ne kadar sanığın terörizmi finanse ettiği iddia edilmişse de, terörizme ne şekilde, hangi eylemler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı örgüte fon sağlama suçundan sanığın beraatına dair hüküm verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonucunda örgütle iltisaklı kurumlarda çalışıp örgüt içi tayine tabii olduğu anlaşılan sanığın; Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay 16. CD.nin 24/04/2017 tarih ve 2015/3 esas, 2017/3 (İlk Derece Sıfatıyla) karar sayılı kararı ile Yargıtay CGK.nın 26.09.2017 tarih ve 2017/16 MD 956 esas, 2017/370 karar sayılı ilamı ve yine Yargıtay 16. CD.nin 14/07/2017 tarih ve 2017/1443 4758 sayılı içtihatlarında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kullandığının anlaşılması karşısında;sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine dair verilen kararda hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda bireyselleştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafisinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1 a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, usule uygun şekilde hükme esas alınan ByLock tespit değerlendirme tutanağı, CGNAT kayıtları ve sanık savunmalarına göre, ByLock kullandığının, örgüte müzahir dershanelerde tayine tabi öğretmen olarak çalıştığının, örgüt liderinin talimatı ile uyumlu olacak şekilde örgüte müzahir Bank Asyada katılım hesapları açtığının tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/612 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.