Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN: **

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince hakların devrine yönelik düzenleme şeklindeki noter senedinin, hile (aldatma) nedeniyle iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Çamlıdere İlçesi Kayabaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 503 ada 2, 504 ada 2 ve 505 ada 2 parsel ... sırasıyla 19.339, 4.045 ve 6.994 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Bekir Pektemiz'in fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Çamlıdere İlçesi Kayabaşı Mahallesi 504 ada 2, 503 ada 2 ve 505 ada 2 parsel ... taşınmazlarda zilyet olduğunu, davacının ekonomik durumunun iyi olmaması sebebiyle 6292 ... Yasa kapsamında satın alma işlemi yapamadığını, davalı tarafından davacının içinde bulunduğu bu durumdan yararlanılarak taşınmazların satın alınması noktasında kendisine muvafakat vermeye zorlandığını, bunun üzerine davacının taşınmazın davalı tarafından satın alınabilmesi amacıyla davalıya muvafakat verdiğini, ancak davalının bu muvafakat karşılığında davacıya bir ödeme yapmadığını, davacının sonradan yine noter kanalıyla muvafakatnameden rücu ettiğini, ancak mal müdürlüğüne gittiğinde ise işlem başlatıldığı için muvafakatten rücu edilemeyeceğinin kendisine bildirildiğini, muvafakate rağmen davalı tarafından bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalının Çamlıdere Mal Müdürlüğü'nde yürüttüğü 6292 ... Yasa hükümlerine göre tapu alma işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının taşınmazın bedeli hususunda anlaştıklarını ve bedelini elden ödendiğini, davacının davalıdan almış olduğu paranın bir kısmını Çamlıdere Ziraat Bankası'na yatırdığını, davacının vermiş olduğu muvafakatnameden rücu etmesinin sebebinin müvekkili olan davalı ile ... Akyel arasında başlayan sorunların olduğunu, davacının kötü niyetli davranarak iş bu davayı açtığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iptali talep edilen senedin noter senedi olduğu ve davacının okuma yazma bildiği, belgeyi resmi memur huzurunda okuyup imzaladığı, davacı tarafın Çamlıdere Noterliği'nin 06.09.2019 tarih ve 477 yevmiye sayı ile düzenleme şeklinde yapılan noter senedinin hata veya hile ile alındığına dair soyut iddiasının ispatlanamadığı, öte yandan davalının savunmasından muvafakatin bir bedel karşılığı alındığı hususu sabit ise de, bedelin ne olduğu ve muvafakat için bir bedel ödenmediği iddiası davacı yanca ispat edilemediği gibi, esasen salt bu iddianın verilen muvafakati geçersiz kılacak bir husus olarakta kabul edilemeyeceği, yine sırf bedelin ödenmemiş olması iddiasının da aldatma olgusunun gerçekleşmesi için yeterli bir neden olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın, davalı ... yönünden esastan reddine, davada husumet Hazineye yöneltilmişse de Hazinenin taşınmazların maliki olduğu, taraflar arasındaki ilişki ve işlemin tarafı olmadığı, uyuşmazlık konusu ile ilgili olmadığı gerekçesiyle, davanın Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacının ekonomik durumu kötü olduğundan 6292 ... yasa gereğince davaya konu 2/B arazilerini zilyet olma hakkına dayanarak satın alma işlemini yapamadığını, aile dostu ... Akyel'in güvenebileceğini belirterek tanıştırdığı davalı ... ile anlaşma yaptığını, davalı ...'in davacının içinde bulunduğu durumdan yararlanarak onu aldatarak muvafakatname vermeye yönelttiğini, davacının taşınmazların zilyetliğini kullanması için davalıya Çamlıdere Noterliğince düzenlenen 06.09.2019 tarihli 477 yevmiye nolu muvafakatnameyi verdiğini, davalı ...'in tapu almak üzere maliyeye başvurmasına karşın kendisine taşınmazlar için anlaşmaları gereği para ödemesi yapmadığını, davacının, dolandırıldığını anlayarak akabinde hemen Çamlıdere Noterliğinin 04,10.2019 tarihli 19281 yevmiye nolu işlemi ile muvafakattan rücu ettiğini, bu durumu Çamlıdere Mal Müdürlüğüne bildirdiğini, taşınmazları halen kendisinin kullandığını, davalı ...'in savunması doğrultusunda kendisine para ödemesi yaptığı yönündeki iddiasını ve ödeme miktarını ispat etmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 353/1 b 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6292 ... Kanun gereğince verilen muvafakatnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu' un Ek 4 üncü maddesi ve 6292 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.