Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/727 E., 2022/999 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun reddine Resen yeniden hüküm tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/40 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine, resen gözetilen sebepler ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında Konya ili Akşehir ilçesi Yaşarlar Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan taşınmazlardan eski 1442 parsel sayılı 1.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 194 parsel numarasıyla ve 1.287,08 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1452 parsel sayılı 11.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 204 parsel numarasıyla ve 12.006,82 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan taşınmazlardan eski 1443 parsel sayılı 1.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 195 parsel numarasıyla ve 1.143,29 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1444 parsel sayılı 1.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 196 parsel numarasıyla ve 1.202,15 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 1445 parsel sayılı 5.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 142 ada 197 parsel numarasıyla ve 5.734,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 1442 (yeni 142 ada 194) parsel sayılı taşınmaz ile eski 1443 (yeni 142 ada 195) parsel sayılı taşınmazın; kendisine ait eski 1452 (yeni 142 ada 204) parsel sayılı taşınmaz ile de eski 1444 (yeni 142 ada 196) ve eski 1445 (yeni 142 ada 197) parsel sayılı taşınmazların ara sınırının hatalı belirlendiğini ileri sürerek taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile sınırlarının düzeltilerek belirlenecek yüz ölçümleri ile tescilini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, taşınmazların sınırı ile ilgili olarak daha evvel dava görüldüğünü ve bu davaların davacı aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...bilirkişi raporu esas alınarak taşınmazların tesis ve uygulama sınırlarında bir değişiklik söz konusu olmayıp, taşınmazların yüz ölçümündeki eksilmenin tesis ve uygulama kadastro çalışmalarında kullanılan ölçüm aletleri, ölçüm yöntemi, hesaplama ve çizim tekniği farklılığından kaynaklandığı..." gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 142 ada 194, 195, 196, 197 ve 204 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tescillerine, dosya içinde tutanak aslı bulunan ve dava konusu olmadığı anlaşılan 142 ada 202 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...dosya içeriği ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların ara sınırının belirgin olmadığı gibi mahalli ve tespit bilirkişileri tarafından da bilinemediği, 1980 yılında yapılan tesis kadastro sınırlarının 1990 ve 1992 yıllarına ait hava fotoğrafları ile de uyumlu olduğu, dolayısıyla taşınmazların ara sınırının geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiği, ne var ki uygulama kadastrosu sırasında 142 ada 204 parsel ile 142 ada 195, 196 ve 197 parsel sayılı taşınmazların ara sınırı sabit sınır olarak belirlenerek 142 ada 195, 196 ve 197 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine değişiklik yapılmış olmakla birlikte anılan parsel malikleri tarafından açılmış dava bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararında netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı...." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, resen gözetilen sebepler ile hükmün gerekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 b.2 maddesi uyarınca değiştirilerek yeniden hüküm tesisine; davanın reddine, çekişmeli 142 ada 194, 195, 196, 197 ve 204 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tescillerine, dosya içinde tutanak aslı bulunan ve dava konusu olmadığı anlaşılan 142 ada 202 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: **

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.