Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/786 E., 2022/917 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölbaşı(Ankara) Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/24 E., 2020/21 K.

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 355 parsel sayılı 80.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126342 ada 7 parsel numarasıyla ve 15.660,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışması sırasında davacıya ait taşınmazın doğal sınırları dikkate alınmayıp, bir kısım taşınmaz bölümünün taşınmazın doğusunda bulunan tescil harici alanda bırakılmak sureti ile yüz ölçümünün 64.589,07 metrekare eksiltildiğini ileri sürerek sayısallaştırma işleminin iptali ile taşınmazın tapu kaydındaki 80.250,00 metrekare yüzölçümü ile tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazın 1951 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında belirlenen 15.660,00 metrekare yüz ölçümü ile saysallaştırma çalışmaları sonucu belirlenen 15.600,93 metrekare yüz ölçümü arasında tecviz farkının bulunmadığı, taşınmazın tesis kadastro çalışmaları sonucu belirlenen ve yüz ölçüm karnesine de 15.660,00 metrekare miktarı ile aktarılan yüz ölçümünün tapuya sehven 80.250.00 metrekare olarak tescil edildiği, 1981 yılında Tapu Fen Amirliğince yapılan harita kontrolünde de, taşınmazın yüz ölçümünün 15.660,00 metrekare olduğu belirlenip, tapulama sırasında yanlışlıkla 80.250,00 metrekare olarak yazıldığı şeklinde tapu kütüğüne şerh düşürüldüğü, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler tarafından taşınmazın komşu taşınmazlarla ara sınırının uzun süredir kullanılmaması sebebiyle kaybolduğu belirtmekle birlikte taşınmazın komşu taşınmazlarla ara sınırının teknik bilirkişi raporu ve hava fotoğrafı incelemesinden anlaşılacağı üzere kadim ve değişmeyen sabit sınır teşkil ettiği, neticeten fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 16.838,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı adına kayıtlı 126342 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kalması nedeni ile davacının bu kısım yönünden hukuki yararının bulunmadığı, (B) harfi ile gösterilen ve tescil harici bırakılan taşınmaz içerisinde kalan 8.598,00 metrekare yüzölçümündeki kısım yönünden ise açıklandığı üzere sayısallaştırma işleminde bir hata bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı Hazine yönünden davanın reddine, eski 2111 (yeni 126342 ada 4) parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.838,00 metrekare yüzölçümündeki kısma yönelik davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, eski 355 (yeni 126342 ada 7) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sonucunda belirlenen yüz ölçümü ile tapudaki tescilinin korunmasına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu... gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.3 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.