Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/121 E., 2020/30 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinc, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... vd. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Adalar ilçesinde 1988 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan, daha önce kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde çalışmasında, bazı taşınmazların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/61 1996/242 sayılı kararı ile komisyon üyelerinin tazminata mahkum edildiklerini, komisyon çalışmalarının yok hükmünde olduğu konusunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 1998/1529 248 sayılı ilâmının emsal oluşturduğunu, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde bu konuda açılmış olan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2004/7780 9015 sayılı kararı ile, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk ve ceza davalarına konu olduğunu, 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tesbiti, Kınalıada 100 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescili ve tapudaki hacizlerin terkini istemiyle dava açmış,

İlk Derece Mahkemesince, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre tapu maliki ...'in davanın açıldığı tarihten önce öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2012 tarihli ve 2012/5781 Esas, 2012/13096 Karar nolu kararıyla; "davanın tapu iptali ve tescil isteminin yanında 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti istemiyle de açıldığına göre, davanın bu bölümünün hem davalı Hazineyi hem de tapu malikini ilgilendirmekte olduğunu, tapu maliki ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, dolayısıyla sonradan yürürlüğe giren H.M.K'nun 124. maddesinde "tarafta iradî değişiklik" konusunun düzenlendiği gözetilerek davacı ... Yönetimine, tapu maliki mirasçılarını davaya dahil etmesi için önel verilmesi ve davanın esasının incelenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "davaya konu edilen 100 ada 5 parsel nolu arsa vasıflı, 221,16m2. yüzölçümlü taşınmazın, tapu kaydında yer alan vasıf hanesinin iptali ile tamamının orman vasfı ile Hazine adına tescili ve üzerindeki şerhin kaldırılmasının uygun olacağı, Orman Kadastro haritalarının da yeniden düzeltilerek, taşınmazın Çınartepe Devlet Ormanı sınırları içinde gösterilmesi gerektiği, asıl ve birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, 19/04/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ve 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarının ve orman sınırlarına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, dava konusu İstanbul İli, Adalar İlçesi, Kınalı ada Mah. 100 ada 5 Parsel'de kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerinin terkinine" karar verilmiş; karar, bir kısım davalılar vekili ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili ... ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.