Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (Taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bolu ili Merkez ilçesi Bünüş Köyü çalışma alanında bulunan 492 parsel sayılı taşınmaz davalıların murisleri adlarına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi çekişmeli 492 parsel sayılı taşınmazın 347,51 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla bu kısmının tapusunun iptali ve orman vasfında tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın dosyamıza sunulan fen bilirkişi raporu eki krokide (B) harfi ile gösterilen 347,51 m2 yüzölçümlü kısmının eylemli orman olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi gereğince dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu oluşturacak şekilde tapuya tescili hukuken mümkün olmadığı" gerekçesi ile davanın kabulü ile; dava konusu Bolu ili Merkez ilçe, Bünüş Köyünde kain 492 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişi raporu eki krokide kırmızı renk ile ve (B) harfi ile gösterilen 347,51 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline, bahse konu kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Orman İdaresi dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldıklarını ileri sürerek tapunun iptali ile tescil talebinde bulunduğu, Mahkemece kesinleşmiş orman tahdidine ilişkin evraklar ve orman tahdit haritaları getirtilerek orman bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 492 parsel sayılı taşınmazın 347,51 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiği,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinde Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği şeklinde düzenlendiği, buna göre,davacı ... İdaresi kesinleşen tahdide dayanarak, kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerin tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca mahkemece dava dilekçesindeki talebe göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.