Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 1977 1978 yıllarında 766 ... Kanuna göre yapılan tapulama çalışması, 1976 yılında 6831 ... Orman Kanununa (6831 ... Kanun) göre yapılan Orman Kadastrosu, 1992 yılında yapılan 2/B çalışması, 2013 yılında yapılan 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi çalışması bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan 22/A uygulama tespit çalışmaları neticesinde, İdarelerince, ... ili Toroslar ilçesi Evrenli Köyü 153 ada 3 parsel ... taşınmazda yaptıkları incelemeler neticesinde eğim, bitki örtüsü, toprak, koruma ve erozyon gibi kriterlerin incelenmesinde taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini, davalı adına tespit gören iş bu taşınmazın kısmen orman vasfında bulunduğunu belirterek, tespitin iptali ile devlet ormanı olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mülkiyeti müvekkillerine ait olan dava konusu taşınmazın tapulama kadastrosunun uzun yıllar önce yapıldığını ve kesinleştiğini, bilahare 13.09.1976 tarihinde orman kadastrosunun yapıldığını ve orman kadastrosunda da tıpkı tapulama işlemlerinde tespit edilen sınırlara uygun olarak orman kadastrosunun yapıldığını, OS noktalarının belirlendiğini ve bu kadastronun da itirazsız şekilde kesinleştiğini, kesinleşen orman kadastro tutanağında belirtilen dava konusu taşınmaz ve mücavirindeki tarım arazilerinin kadim bağ olduğunu, dosyada bulunan 11.06.2013 tarihli uygulama tutanağında, dava konusu taşınmazın sınırlarında ve mülkiyet durumunda değişiklik olmaksızın 22/a maddesi uyarınca yeniden yapılan ölçüm neticesi parselin yüzölçümünde 315,98 m² fark olduğunu, bu farkın ölçü ve tersimat hatası ile detay noktalarının eksik ölçülmesinden kaynaklandığını, bunun da esasen yeni teknolojiye uygun yeni ölçüm aletlerinin kullanılarak çözüme kavuşturulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesi'nin 05.05.2015 tarihli ve 2013/389 Esas, 2015/342 Karar ... ilamı ile; davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmaya itirazı mahiyetinde olmadığı, taşınmazın vasfının orman olduğuna yönelik olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle; ... ili, Toroslar ilçesi, Evrenli köyü, 153 ada 3 parsel ... taşınmaza ait uygulama tutanağının olağan yoldan kesinleştirilerek aynen tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro müdürlüğüne iadesine, taşınmazın vasfının tayini ve tapu iptal tescil hususunda mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2017 tarihli ve 2015/571 Esas, 2017/146 Karar ... ilamı ile; davaya konu ... ili, Toroslar ilçesi, Evrenli Mahallesi 153 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 2.379,17 m²'lik ve B harfi ile gösterilen 173,73 m²'lik kısımlarının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, kesinleşmiş orman kadastrosu içerisinde kalan kısmın hukuki niteliğinin orman olduğu, C harfi ile gösterilen 1.568,35 m²'lik kısmın kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kaldığı, kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ... ili, Toroslar ilçesi, Evrenli Mahallesi, 153 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 31.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 2.379,17 m²'lik alan ile B harfi ile gösterilen 173,73 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile ilgili parselden ifraz edilip yeni oluşturulacak parselde orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 28.02.2017 tarihli ve 2015/571 Esas, 2017/146 Karar ... ilamına karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2017 tarihli ve 2017/202 Esas, 2017/202 Karar ... ilamı ile; dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerine göre 492 ... Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32 nci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/571 Esas, 2017/146 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) a.6 maddesi uyarınca eksik kalan harcın tamamlanması amacıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; dava konusu taşınmaz kısmının keşfen belirlenen değeri olan 29.529,00 TL üzerinden 492 ... Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32 nci maddeleri uyarınca eksik harcın verilen sürede tamamlandığı, davaya konu ... ili, Toroslar ilçesi, Evrenli Mahallesi 153 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 2.379,17 m²'lik ve B harfi ile gösterilen 173,73 m²'lik kısımlarının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, kesinleşmiş orman kadastrosu içerisinde kalan kısmın hukuki niteliğinin orman olduğu, C harfi ile gösterilen 1.568,35 m²'lik kısmın kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kaldığı, kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ... ili, Toroslar ilçesi, Evrenli Mahallesi, 153 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 31.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 2.379,17 m²'lik alan ile B harfi ile gösterilen 173,73 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile ilgili parselden ifraz edilip yeni oluşturulacak parselde orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin orman sınırları içinde kaldığından bu kısım için davalarının kabulüne ve fazla miktar için taleplerinin reddine karar verildiğini, orman olarak tespit edilmesi gereken yerlerin daha fazla olduğundan İlk Derece Mahkeme kararına itiraz ettiklerini, İlk Derece Mahkeme kararının bu nedenle hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde taşınmazın tamamının değil dilekçeye eklenen haritada orman olarak gösterilen kısmının iptalinin talep edildiği, yine Orman işletme Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 22.11.2013 tarihli müzekkere ekindeki haritada çekişmeli taşınmazın mahkemece kabul edilen bölümlerinin orman olduğunun bildirildiği, icra edilen keşif neticesi orman, ziraat ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da kabule karar verilen (A) ve (B) bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu içinde, istinafa konu (C) bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastro sınırı dışında olduğunun ve bu uygulamanın orman idaresinin 22.11.2013 tarihli müzekkeresi ekindeki kroki ile bire bir örtüştüğünün bildirildiği ve davanın niteliği gereği hak düşürücü sürenin uygulanmasına olanak bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1) b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme yapılarak orman olan kısımlarının daha az olarak tespit edildiğini, orman sınırları belirlenirken en eski tarihli hava fotoğrafları getirtilerek uygulanıp ona göre belirlenmesi gerekirken bu yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen hatalı karara yaptıkları itirazın istinaf mahkemesi tarafından da reddedildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.