Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, asli müdahil ...'nın davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil (davalı) ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil (davalı) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, dava konusu 181 ada 43 parsel ... taşınmaz, 20.020,20 metrekare yüzölçümü ile, tarla niteliğinde, komisyon kararı ile, davalılar adına 1/2 şer payla tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava konusu, 181 ada 43 parsel ... taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların davalı ... babası tarafından imar ihya edilerek 1910 yılından beri fiilen ekilip biçilerek kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında komisyon kararı ile yapılan tespitte soyadının yanlış yazıldığı iddiasıyla soyadının düzeltilmesi istemiyle davaya müdahil olmuştur.

Davalı ..., davalının dava konusu taşınmazları uzun yıllardır kullandığını, davalı ... diğer davalının kazasız ve nizasız devam eden zilyetliklerinin yanında dava konusu taşınmazları imar ve ihya ettiğini, taşınmaza yoğun emek harcadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın reddine, müdahil ...'nın davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 43 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin ve 23.12.2020 tarihli komisyon kararı gereğince yapılan tespitin iptali ile taşınmazın 1/2 hissesi ... oğlu ..., 1/2 hissesi Mehmet oğlu ... adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, eksik araştırma ve inceleme nedeni ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece, yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın öncesinin mera parseli ile bir bütünlük oluşturduğunun hava fotoğraflarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile edinilebilecek yerlerden olmadığı, imar ihyasının tamamlanmadığı, ortadan kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporunda taşınmazın tarım toprağı sıfatının oluştuğu belirlenmiş ise de istinaf ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu aldırılan ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun raporuna göre dava konusu 181 ada 43 parsel ... taşınmazın komşusundaki mera olarak tespiti yapılan 181 ada 1 parsel ... taşınmazın toprağın yapısının bitki örtüsü itibari ile mera özelliği taşıdığı ve mera parseli ile bütünlük içerisinde olduğunun belirlendiği, dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı gibi tamamlanmış olsa dahi müstekar Yargıtay kararları gereği meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığından ve mera olan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceği gerekçeleri ile, davanın kabulüne, asli müdahil ...'nın davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 43 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin ve 23.12.2020 tarihli komisyon kararı gereğince yapılan tespitin iptali ile taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hükmün asli müdahil (davalı) ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm asli müdahil (davalı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil (davalı) ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.