Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili, yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava dilekçesinde; Zülküf Çuhacıoğlu tarafından, 07.08.1989 tarihinde, Kovancılar Kadastro Mahkemesinde, müvekkili olan yargılamanın yenilenmesini isteyen ... ve diğer davalılara karşı açılmış olan kadastro tespitine itiraz davasına Hazine'nin müdahil davacı olarak katıldığını, söz konusu dava ile ... ili Kovancılar ilçesi Sarıbuğday köyü 375, 379, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 393, 395, 396, 397, 398, 399, 400 ve 401 ... parsel ... taşınmazların kadastro tespitine itiraz edildiğini, devam eden yargılama sürecinin müdahil davacı Hazine yönünden Palu (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2013/13 Esas ... dosyası ile nihayete erdiğini ve 375, 379, 383, 384, 385, 393 ... parsellerle ilgili Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinde kesinleşmiş kararlar olması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 386, 387, 388, 389, 395, 396, 397, 398, 399, 400 ve 401 ... parsellerle ilgili olarak ise kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmalarına karar verildiğini ve bu kararın 11.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, bilahare tapu kütüğünde düzeltilme yapılması için dosyanın Kovancılar Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiğini, olağan kanun yollarının tüketilmiş olması sebebiyle kesinleşmiş olan Palu (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2013/13 Esas, 2014/5 Karar ... dava dosyası bakımından yargılamanın iadesi yoluna başvurulduğunu, askı ilan süresi içinde açılacak davalarda görevli mahkeme kadastro mahkemesi iken, bu süreden sonra açılan davalarda genel mahkemelerin görevli olduğunu, Hazine'nin müdahil olduğu tarih itibariyle bu süreyi itirazsız geçirdiği için Hazine bakımından tespitlerin kesinleştiğini, davacı Zülküf Çuhacıoğlu yönünden kadastro mahkemesinde davaya devam edilmesi gerektiğini, görevsiz mahkemede yanlış dava sebebine dayanan yargılama yapıldığını, mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğini, 401 parsel ... taşınmaz hakkında Zülküf Çuhacıoğlu'nun açtığı tespite itiraz davası Kovancılar Kadastro Mahkemesinin 1989/11 Esas ... dosyasında mevcut iken aynı kişinin daha sonraki tarihte aynı mahkemede, aynı sebep ve konuya dayalı mükerrer dava açtığını, yani derdestlik hükümlerini ihlal ettiğini, diğer parseller için de bu durumun mevcut olduğunu, derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi yerine derdest davaların farklı esaslarda devam ettiğini, taraf teşkili usulen sağlanmadan yargılamaların sürdürüldüğünü, tebligat usulsüzlüklerinden Yargıtay tarafından bozulduğunu, ancak yerel mahkemenin yine de tebligat usulsüzlüklerini gidermediğini, Palu Kadastro Mahkemesi'nin 2013/13 Esas dosyası ile 386, 387, 388, 389, 395, 396, 397, 398, 399, 400 ve 401 ... parsellerin kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay tarafından eksikliklerin giderilmesi için geri çevirme yapılmışsa da bu eksikliklerin giderilmeden dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderildiğini ve İlk Derece Mahkemesi kararının onandığını, akabinde kesinleştirme yapılarak dosyanın tapuya gönderildiğini, oysa yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, taşınmazların tarım arazisi olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile müdahil davacı Hazine'nin davasının öncelikle usulden reddine, aksi halde davasının esastan reddine karar verilerek 386, 387, 388, 389, 395, 396, 397, 398, 399, 400 ve 401 ... taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talebinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından, yargılamanın yenilenmesine konu olan Palu Kadastro Mahkemesi'nin 24.02.2014 tarihli ve 2013/13 Esas, 2014/5 Karar ... dosyasında mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemiş olması, taraf teşkilinin sağlanmaması, derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesi, yeterli araştırma yapılmadan aleyhe verilen hükmün isabetsizliği sebepleri ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, yargılamanın iadesinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 374 vd maddelerinde düzenlendiği ve kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulacak olağanüstü bir kanun yolu olduğu, dava dilekçesinin içeriğinin, yargılamanın iadesi sebeplerinden ziyade, temyiz dilekçesinde ileri sürülecek unsurlardan oluştuğu, görevsiz olduğu düşünülen mahkeme, taraf teşkilinin sağlanmaması, derdestlik itirazı, yine dosyanın esası ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan hüküm verildiği yönündeki iddiaların ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın üst derece mahkemesince yapılacak kanun yolu incelemesinde ileri sürülebileceği, yasa yollarının kanunda belirtilen süreleri geçirilerek, yargılamanın iadesi kurumundan istifade edilmek suretiyle, dosyanın yeniden ilk derece mahkemesinde görülmesinin sağlanamayacağı ve davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin kanunda sınırlı sayıda sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesindeki iddialarını tekrarladıktan sonra, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, yargılamanın yenilenmesine ilişkin koşulların olduğunu, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, derdestlik nedeniyle red kararı verilmeden davanın devam ettirildiğini, tebligatların usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, taşınmazların mera vasfında olmadığını, bu husus hakkında yapılan araştırma ve incelemenin eksik yapıldığını ve taşınmazların yüz yılı aşkın bir süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile davacı Hazine'nin davasının reddine karar verilerek taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talebinin yargılamanın iadesi istemine ilişkin olduğu, yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 374 vd. maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu sebepler dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin 6100 ... Kanun'un 375. maddesindeki sebeplere uymadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini isteyen / davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370, 371 ve 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, yargılamanın iadesini isteyen / davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.