Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02.07.2021 tarihli ek kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği taşınmazın kadastro ekiplerince yapılan çalışmada orman sınırları içinde gösterildiğini, taşınmazın 40 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu, orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; bir taşınmazın 2 B sınırları dışına çıkartılması hususunda idarenin zorlanması imkanı bulunmadığı, bu itibarla davacının idareyi 2 B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısı ile aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde orman kadastrosu 1979 yılında yapılarak dava konusu taşınmazın orman sayılan yer olarak belirlendiği, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, aynı bölgede 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarma çalışmalarının yapıldığı, 20.12.2018 tarihinde ilan edilerek askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 30 günlük askı ilan süresi içerisinde eldeki dava ile kullanımında olduğunu beyan ettiği bir kısım yerin orman sınırları içerisinde bırakıldığı, 2/B çalışmalarına konu edilmediği belirterek dava açıldığı, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılması yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf kanun yolu başvuru talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02.07.2021 tarihli ek kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1.Davacı ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararı, “adreste birlikte ikamet eden Fatma Oktan’a” şerhi yazılmak suretiyle 25.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı taraf kararı 02.07.2021 tarihinde temyiz etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan yerleşim yeri belgesine göre davacı taraf ile birlikte ikamet eden Fatma Oktan isimli bir kişi bulunmadığı gibi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan nüfus kaydı sorgulamasında da davacının Fatma Oktan isminde bir yakını bulunmamaktadır. Bu itibarla; davacıya yapılan karar tebliği usulüne uygun olmadığından, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı 02.07.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesi gerekmiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin ve davanın nitelendirmesine ve temyiz sebeplerine göre davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak 22.4.2021 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.