Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/140 E., 2021/613 K.

KARAR: Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/56 E., 2018/123 K.

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kaldırılarak, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi 13.04.2016 tarihli dava dilekçesi ile; Bolu ili Mengen ilçesi ... Köyü 224 parselin 837,75m2, 227 parselin 2.295,42m2 yüzölçümlü bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, dilekçesine ekli krokide dava edilen yerlerin gösterildiğini belirterek dava edilen kesimlerin tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 224 parselin (A) ile işaretlenen 837,75m2 yüzölçümlü kesiminin, 227 parselin ise (B) ve (C) ile işaretlenen sırasıyla 930,40m2 1.365,02m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararı kaldırılmış "çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu daha sonra 1976 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2 nci madde uygulaması yapıldığı, fen ve orman bilirkişilerden aldırılan 16.08.2020 tarihli ek raporda; çekişmeli taşınmazların uygulama paftaları ile orman tahdit haritasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu 104 ada 18 (eski 224) parselin (A) ile işaretlenen 837,75m2 yüzölçümlü kesiminin, 104 ada 21 (eski 227) parselin (B) ve (C) ile işaretlenen sırasıyla 930,40m2 1.365,02m2 yüzölçümlü bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, böylelikle İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi raporuyla, Daire tarafından aldırılan ek raporun birbiriyle örtüştüğü görülmekle, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerin tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerler hakkında orman yönetimi tarafından her zaman tapu iptali ve tescil istemiyle dava açılabileceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak hüküm tarihinden sonra uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların 104 ada 18 ve 21 parsel numaralarını aldıkları anlaşıldığından, infazda duraksama yaratacak şekilde kaydı kapatılan 224 ve 227 parseller hakkında hüküm kurulamayacağı, ayrıca davacı ... İdaresi yargı harçlarından muaf olduğu halde harç alınmasının doğru olmadığı" belirtilerek kamu düzenine ilişkin hususlar yeniden düzeltilerek hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından; "..taşınmazların bulunduğu köyde 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar sonucunda taşınmazların hukuki durumlarının değişmediği, yine tarla olarak tespitlerinin yapıldığı, taşınmazların hiçbir zaman orman vasfında olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale yöntemiyle taşınmazları satın aldığı, bu nedenle büyük bir mağduriyet yaşadığı " gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.