Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine; davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Salihli ilçesi Karaoğlanlı Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 317 parsel ... 841,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,112 ada 9 parsel numarasıyla 799,68 m2 yüzölçümlü olarak; eski 655 parsel ... 5228,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 143 parsel numarasıyla 4.897,79 m2 yüzölçümlü olarak; davalılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 316 parsel ... 530,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 8 parsel numarasıyla 543,97 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 430 parsel ... 26.790,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 28.415,59 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 559 parsel ... 1.915,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 112 ada 174 parsel numarasıyla 1.847,57 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müştereken maliki bulunduğu ... ili Salihli ilçesi Karaoğlanlı Mahallesi 112 ada 9 ve 112 ada 143 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiş; yargılama sırasında eksikliğin komşu yol ile komşu 112 ada 8, 112 ada 174 ve 112 ada 186 parsellerden kaynaklandığının anlaşılması üzerine belirtilen komşu parsel malikleri ile ..., Hazine ve ... davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ..., ... (Bülent oğlu), ... ..., ..., Nurhayat Uludağ, ..., Hazine, ... ve ... yönünden davanın kabulüne; davalılar Kadastro Müdürlüğü ve ... (Haydar oğlu) yönünden davanın reddine; 112 ada 9 Parsel (eski 317 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 16.05.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (C) harfi ile belirtilen 6,14 m² 'nin eklenerek, 805,82 m² yüzölçümüyle, 112 ada 8 parsel (eski 316 Parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 16.05.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (C) harfi ile belirtilen 6,14 m²' nin çıkarılarak 537,83 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline; 112 ada 143 parsel (eski 655 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 03.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 189,28 m² lik bölüm ile 03.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki de (B) harfi ile gösterilen 80,40 m² lik bölümün eklenerek 5.167,47 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline; 112 ada 174 parsel (eski 559 Parsel) ... taşınmazın uygulama kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline; 112 ada 186 parsel (eski 430 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, uygulama kadastrosu tespitinden 03.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki de (B) harfi ile gösterilen 80,40 m² nin çıkartılarak 28.335,19 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; yargılama giderlerinden davalı gerçek kişiler ile davalı Hazinenin hükümde gösterilen oranda sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile; "... 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davacıların maliki olduğu taşınmazların sınırının uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde ve tescil harici yolda kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olup; yasal hasım olan davalı ... aleyhine yargılama gideri yüklenmesi isabetsiz ise de bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazine vekilinin bu talebine ilişkin istinaf isteminin kabulü ile kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nunn (6100 ... Kanun) 355 nci ve 353/(1) b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilmesine, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin aynı yasanın 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, istinaf talepleri dışındaki kalan harç ve yargılama giderleri konusunda verilen kararlarda değişiklik yapılmamasına ..." karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; kural olarak, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Diğer bir ifadeyle, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği halde Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır. olup, bu nedenle dır.

Bu durum karşısında; davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla da aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşünce, istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 ... Kanun ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ... vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden Salihli Belediye Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.