Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN: **

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 146 parsel ... 9.157,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve " bu taşınmaz 1/8'er hisse olarak ... evlatları ..., Ayşe, Pakize, Kafiye, Nedime, ..., Güldane ve Mesudiye Güvenlerin kullanımındadır" şerhleri verilmek suretiyle, tarla vasfında, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü 179 ada 146 parsel ... taşınmazın müşterek muristen intikal etmediğini, taşınmazı müvekkili olan davacının imar ve ihya ederek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalılar lehine verilen şerhin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın dava konusu Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü 179 ada 146 numaralı parsele yönelik davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü Hamam Mevkiinde bulunan tarla vasfındaki 9.157,21 m2 yüzölçümündeki 179 ada 146 numaralı parselin tespitinin iptaline, harita mühendisi Adem Şekerli'nin 07.03.2019 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.711,95 m2'lik bölümünün adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır", "Bu bölümün ... kızı ...'nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine", harita mühendisi Adem Şekerli'nin 07.03.2019 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 6.445,26 m2'lik bölümün 179 ada 146 numaralı parsel olarak tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

tapu kütüğünün beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" "... ili Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü Hamam Mevkiinde bulunan tarla vasfındaki 6.445,26 m2 yüzölçümündeki 179 ada 146 numaralı parselin 1/8'erden 8/8 hissesinin ... evlatları ..., ..., Pakize Güven, Kafiye Güven, Nedime Güven, ..., Güldane Güven, Mesudiye Güven'in kullanımında olduğunun şerh edilmesine," karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, dava konusu 179 ada 146 parsel ... taşınmazın kısmen tarafların ortak murisleri zamanında fiilen kullanılarak zilyetliğin başladığı, ancak daha sonra davacı kullanımının başladığı ve murisin sağlığında kullanılmayan kısmında davacı tarafından fiili hakimiyet sürdürülerek kullanılmaya başlanıldığı, tespit tarihine kadar kullanımın bu şekilde devam ettiği, fen bilirkişi raporuna göre tarafların murisleri tarafından kullanılan kısmın (A) harfi ile gösterilen 2.711,95 m2 olduğu, (B) harfi ile gösterilen ve davacının kullanımda olan kısmın da 6.445,26 m2 olduğu, İlk Derece Mahkemesince sehven tescil edilecek alanların tam tersi esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin Kadirli 1. Kadastro Mahkemesinin 2017/6 Esas ve 2019/29 Karar ... dosyasında verilen 03.04.2019 tarihli tarihli kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yolu başvuru talebinin kabulü ile hükmün, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı ...'nın dava konusu Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü 179 ada 146 numaralı parsele yönelik davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü Hamam Mevkiinde bulunan tarla vasfındaki 9.157,21 m2 yüzölçümündeki 179 ada 146 numaralı parselin tespitinin iptaline harita mühendisi Adem Şekerli'nin 07.03.2019 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.711,95 m2'lik bölümünün adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve ... ili Kadirli ilçesi Sarıtanışmanlı Köyü Hamam Mevkiinde bulunan tarla vasfındaki 6.445,26 m2 yüzölçümündeki 179 ada 146 numaralı parselin 1/8' erden 8/8 hissesinin ... evlatları ..., ..., 37243957976 TC kimlik numaralı Pakize Güven, Kafiye Güven, Nedime Güven, ..., Güldane Güven, Mesudiye Güven'in kullanımında olduğunun şerh edilmesine, harita Mühendisi Adem Şekerli'nin 07.03.2019 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 6.445,26 m2'lik bölümün 179 ada 146 numaralı parsel olarak tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "Bu bölümün ... kızı 64123061676 TC kimlik numaralı ...'nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine" karar verildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 4/B bendindeki 6.445,26 m2 olarak yazılı kısım 2.711,95 m2 olarak tashih edilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, kabul ret oranına göre taraflara harç yüklenirken davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Hazine aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle; kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, " 6 Alınması gerekli harç 59,30 TL olmakla davanın kabul ve red nispetleri dikkate alınarak 20,00 TL' sinin peşin olarak alınan 85,39 TL den mahsubu ile bakiye 65,39 TL nin kararın kesinleşmesi halinde ve talep halinde davacıya iadesine, bakiye 39,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, " yönündeki 6 ncı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine " 6 Alınması gerekli harç 59,30 TL olmakla davanın kabul ve red nispetleri dikkate alınarak 20,00 TL' sinin peşin olarak alınan 85,39 TL den mahsubu ile bakiye 65,39 TL nin kararın kesinleşmesi halinde ve talep halinde davacıya iadesine, bakiye 39,30 TL karar ve ilam harcının Hazine hariç davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.