Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) Geçici 5 inci maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında Antalya ili Döşemealtı ilçesi Kömürcüler Mahallesi çalışma alanında bulunan 8200 ada 246 parsel sayılı 9.046,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2004 yılından beri eşit hisselerle ... ve Bilal Karagöz'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde, kullanım kadastrosu sırasında lehine kullanıcı şerhi verilen 8200 ada 239 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, irsen intikal yolu ile kullanımında olan bir kısım yerin 8200 ada 246 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek çekişmeli 8200 ada 246 parsel sayılı taşınmazın iddiasına konu kısmında lehine kullanıcı şerhi verilmesini; müdahil davacı Hazine vekili müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde kullanım bulunmadığını ileri sürerek bu kısım yönünden kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı taraf lehine verilen kullanıma ilişkin şerhin iptali ile bu kısmın kullanımsız olduğuna ilişkin olarak şerh verilmesini ve müdahil davacı ... vekili ise müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı taraf lehine verilen şerhin iptali ile lehine kulllanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kadastro tespitinin fiili kullanım durumuna uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde kanunun yürürlük tarihi ve evvelinde her hangi bir kullanım bulunmayıp, taşınmazın yoğun taşlık ve çalılık vaziyetinde bulunduğu, dolayısı ile davacı Hazine'nin bu kısımlara yönelik davasının kabulü gerektiği, diğer davacılar Bekir ve ...'ün ise taşınmazın murislerinden kaldığını ileri sürmelerine rağmen muristen hukuki bir yolla kendilerine intikal ettiği hususunu ispat edemedikleri..." gerekçesi ile davacı ... ve müdahil davacı ...'ün davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli 8200 ada 246 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi göre tapu kaydının beyanlar hanesine konulan şerhe ilişkin tespitin iptaline ve beyanlar hanesine; taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı, taşınmazın 01.12.2021 tarihli Fen Bilirkişi Hüsnü Ciğerli tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.472,66 ve (C) harfi ile 340,65 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısımların kullanımsız olduğu, (B) harfi ile 4.233,66 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısmın ise 2004 yılından beri eşit hisselerle Osman kızı ... ve Osman oğlu ...'ün fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçüm ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.