Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eşit hisse ile Mustafa Tat ve davacı ...'a ait eski 481 parsel sayılı 8.820,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komisyon kararı ile 249 ada 18 parsel sayılı 8.189,97 metrekare olarak; davalılardan ölü ...'a ait eski 476 parsel sayılı 1.460,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz komisyon kararı ile 249 ada 17 parsel sayılı 1.717,67 metrekare olarak; davalılardan ölü Mustafa Özaydın'a ait eski 1705 parsel sayılı 880,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz komisyon kararı ile 249 ada 19 parsel sayılı 1.095,73 metrekare olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazının yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiası ve eksikliğin tamamlanması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2012 tarihli ilamı ile "Mahkemece, yargılama aşamasında uygulama kadastrosuna konu çekişmeli taşınmazların tapu malikleri ... ve Mustafa Özaydın'ın, davalı ... ve ... dışında husumet yöneltilmeyen ve dosyaya ibraz edilen veraset ilamında gösterilen diğer mirasçılarının da davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması suretiyle bu eksikliğin giderilmesi ve duruşma gününün taraflara re'sen tebliği" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 249 ada 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 22/a uygulama ekibince kadastro komisyonunca belirlenen sınırlandırmanın ve yüzölçümlerin iptali ile 249 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın bilirkişi raporuna ekli 2 numaralı ekli krokide sarı renkle gösterilen hat olarak belirlenmesine, ekli 2 nolu krokide (A) harfiyle gösterilen 0047,60 metrekarelik kısmın 249 ada 19 parselden iptal edilerek davacıya ait 249 ada 18 parselin sınırlarına dahil edilmesine, 249 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın bilirkişi raporuna ekli 3 nolu ekli krokide yeşil renkle gösterilen hat olarak belirlenmesine, ekli 3 nolu krokide (B) harfiyle gösterilen 0242,12 metrekarelik kısmın 17 parselden iptal edilerek 18 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, ekli 3 nolu krokide (C) harfiyle gösterilen 0006,37 metrekarelik kısmın 18 parselden iptal edilerek 17 parsele katılmasına, 249 ada 19 parselin yüzölçümünün 1.048,13 metrekare, 249 ada 18 parselin yüzölçümünün 8.473,32 metrekare, 249 ada 17 parselin yüzölçümünün 1.481,92 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

Anılan hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/752 Esas 2019/1213 Karar sayılı ilamı ile ''...Somut olayda fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, çelişkili ifadeler içeren, denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.'' gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama neticesinde "keşif sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 249 ada 18 parsel ile 249 ada 19 parsel sayılı taşınmazların müşterek sınırında davacı tarafından iddia edilen sınır ile mahalli bilirkişi Ali Orçin tarafından gösterilen sınırların birbirine çok yakın olduğu, bu sınırların tapulama paftasındaki sınır ile kısmen çakıştığı, 22/a uygulaması sonrasında oluşturan hat ile çakışmadığı, benzerlik veya paralellik göstermediği, Ali Orçin tarafından gösterilen müşterek sınırın orta kısımlarının tapulama paftasındaki sınır ile birebir çakıştığı, davalı tarafından gösterilen müşterek sınırın tapulama paftasındaki sınır ile 22/a sonrası oluşturulan sınır ile hiçbir paralellik göstermediği, 249 ada 18 parsel ile 249 ada 17 parsel sayılı taşınmazların müşterek sınırında, davacı tarafından iddia edilen sınırın tapuluma paftasında gösterilen sınır ile kısmen çakıştığı, davalılar ve mahalli bilirkişilerin gösterilen sınırın tapulama paftasındaki sınır ile çakışmadığı ancak 22/a sonrası komisyonca oluşturulan sınıra yakın olduğu, dava konusu 249 ada 18 parsel ile 249 ada 19 parselin müşterek sınırında, 22/a çalışmalarında sabit sınır olarak sınırlandırılması yapılan müşterek sınırda ve keşifte davacı, davalı ve mahalli bilirkişinin gösterdiği sınırda herhangi bir doğal veya yapay sınır olmadığı, dolayısıyla 22/a çalışmalarında zeminde doğal veya yapay bir sınır varmış gibi sabit sınır sınırlandırılmasının ve ölçümünün yapılmasının yönetmeliği aykırı olduğu, 249 ada 18 parsel ile 249 ada 19 parselin müşterek sınırının Anamur Tapulama Mahkemesinin 1978/99 Esas ve 1981/117 Karar sayılı ilamı ile oluşturulduğu, 22/a uygulamalarında oluşturulan müşterek sınırda herhangi bir sınır işaretinin olmadığı, mahalli bilirkişilerin ifadeleri ve gösterdikleri müşterek sınırda teknik bilirkişilerce (L) şeklinde duvar köşesi, orta kısımda taş duvar ve sınıra yakın alanda davacıya ait kayısı ve asma ağacının olduğu, ayrıca bu sınırın orta kısımlarının tapulama paftasındaki sınır ile birebir çakışıyor olması sebebiyle, mahalli bilirkişi Ali Orçin'in gösterdiği sınırın 249 ada 18 parsel ile 249 ada 19 parsel arasındaki sınır olması gerektiği anlaşılmış, 249 ada 18 parsel ile 249 ada 17 parselin müşterek sınırında, davacının gösterdiği sınırda ark ve taş duvarın bulunduğu, davalı ve mahalli bilirkişilerin gösterdiği sınırın altında eski taş duvar bulunan dikenli sınır tesisinin bulunduğu, taraf ve mahalli bilirkişi beyanları değerlendirildiğinde su arkının hiçbir zaman sınır olmadığı, su arkının davalıların parseli içinde kaldığı, yine bu beyanlara göre altı taş duvar dikenli hattın eskiden beri iki parselin ortak sınırı olduğu anlaşılmış bu sebeple 249 ada 18 parsel ile 249 ada 17 parsel arasındaki müşterek sınır olması gerektiği gerekçeleri ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi Selpınarı Mevkii 249 ada 18 parsel (eski 481 parsel), Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi Selpınarı Mevkii 249 ada 19 parsel (eski 1705 parsil), Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi 249 ada 17 parsel (eski 476) sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptaline, dava konusu Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi Selpınarı Mevkii 249 ada 18 parsel ile 249 ada 19 parsel arasındaki sınırın 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 10 numaralı haritada gösterildiği şekilde 118 15 16 17 18 624 numaralı noktaları birleştiren hat olarak belirlenmesine, aynı haritada (A) harfi ile gösterilen ve sarı renkle boyalı 118.61 m2'lik kısmın 249 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 249 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, dava konusu Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi Selpınarı Mevkii 249 ada 18 parsel ile 249 ada 17 parsel arasındaki sınırın 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 10 numaralı haritada gösterildiği şekilde 29 30 31 32 34 140 numaralı noktaları birleştiren hat olarak belirlenmesine, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 122.31 m2'lik kısmın 249 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 249 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, buna göre, Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi 249 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 8.186.27 m2 yüzölçümlü olarak, Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi 249 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 977.12 m2 yüzölçümlü olarak, Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi 249 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1.839.98 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, her ne kadar dava konusu Mersin ili Bozyazı ilçesi Tekmen Mahallesi Selpınarı Mevkii 249 ada 18 parsel ile 249 ada 17 parsel arasındaki sınırın 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 10 numaralı haritada gösterildiği şekilde 29 30 31 32 34 140 numaralı noktaları birleştiren hat olarak belirlenmesine, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 122.31 m2'lik kısmın 249 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 249 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, 6100 sayılı Kanun'un 26/1 inci maddesi; "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünü içermektedir. Davalı 249 ada 17 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından, davacı 249 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki aleyhine açılmış bir dava olmadığı halde, mahkemece, taleple bağlılık kuralı göz ardı edilerek, 249 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 122,31 m2'lik kısmının iptal edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, Mahkemece, yapılacak iş, 249 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların sınıra yönelik olarak, davacı tarafından açılan davaya yönelik bir karar vermek olmalıdır. 249 ada 17 parsel maliki tarafından usulüne uygun açılmış bir dava olmadan karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazlar hakkında komisyon kararı olduğu halde, uygulama tespitinin iptaline karar verilmesi hatalı olduğu gibi hüküm kısmında 249 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümü yazılırken maddi hataya dayalı olarak 249 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yazılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle: davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı K anun) 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.