Yargıtay 8. HD 2022/4232 E. 2024/1457 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında temyize konu, 206 ada 31 parsel ... 8221,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, becayiş, taksim ve satın alma nedeniyle Azmi Beştaş ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı, 206 ada 31, 39 ve 45 parsel ... taşınmazların babası ...’tan kaldığını, uzun süredir kendi zilyetliğinde olduğunu, ancak taşınmazların ölü ... ve ... adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12.07.2010 tarihli ilk kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 206 ada 39 no.lu parselin kadastro tespitinin iptaline, devlet ormanı vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 206 ada 31 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline, 206 ada 45 no.lu parselin kadastro tespitinin iptaline, davacı adına bahçe vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.05.2012 tarihli ilamı ile, eksik araştırma ve inceleme nedeni ile kararın bozulmasına karar verilmiş, 206 ada 39 ve 45 parsel ... taşınmazlara ilişkin temyiz olmadığından bu parseller hakkındaki hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece, yeniden yapılan yargılama neticesinde, 30.3.2016 tarihli ve 2013/184 Esas, 2016/16 Karar ile bu defa, davanın kısmen kabulüne çekişmeli 206 ada 31 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplam 1200 pay kabul edilerek 240 payın davacı ... adına 480'er payın davalı ... ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2016/11290 Esas, 2020/1692 Karar ... ilamı ile, "...Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamından nizalı taşınmazın tapu kayıt kapsamında kaldığı ve tapu kayıt malikleri arasında yapılan paylaşımda davacının miras bırakanı ...’a kaldığı anlaşılmış olmakla beraber murisin sağlığında veya ölümünden sonra geçerli bir hukuki sebeple taşınmazın davacıya intikal ettiği kanıtlanamadığına göre murisin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında zilyetlik hükümleri işlemeyeceğinden taşınmazda zilyet olan mirasçının zilyetliğinin tereke adına sürdürüldüğünün kabulü zorunludur. Yine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 30/2 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, davanın tarafları yönünden iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken taraflar ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde dava dışı 3 üncü şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca dava açan mirasçı dışında murisin başka mirasçılarının bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece Kadastro Kanunu’nun 30 uncu maddesi dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi...'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 206 ada 31 parsel ... taşınmazın davacının murisi ...'tan gelen bir taşınmaz olması, murisin sağlığında veya ölümünden sonra geçerli bir hukuki sebeple davacıya intikal ettiği kanıtlanamadığından,davanın kabulüne, dava konusu ... ili Akkuş ilçesi Esentepe Mahallesinde bulunan 206 ada 31 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplam 1200 pay kabul edilerek; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/39 Esas, 2016/376 Karar ... veraset doğrultusunda muris ...'ın bütün mirasçılarının miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar veril