Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 1 parsel ... 560,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 10 yıldan beri ... Okan'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; davacı ... tarafından açılan, zilyetlik şerhinin düzeltilmesine ilişkin dava sonucunda, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/429 Esas ve 2012/1454 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise tespit lehdarı tarafından kullanıldığının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, temyiz edilmemesi üzerine karar 03.12.2012 tarihinde kesinleşmiş, bilahare karar tarihinden sonra 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereği taşınmazın 14243/28038 hissesi 27.10.2014 tarihinde Ayfer Cereoğlu'na, kalan 13795/28038 hissesi ise 25.10.2017 tarihinde ...'a satılarak tescil edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... vekili, Sultanbeyli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/412 Esas ... dosyası üzerinden verilen 15.11.2012 tarihli kararla tapu kaydındaki ''...'' soyadını ''...'' olarak düzeltildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dosyada taraf dahi olmadığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın iadesi nedenlerinin Kanunda sınırlı olarak sayılması ve dava konusu talebin bu nedenler arasında bulunmaması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hükmün, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.