Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Seydikemer ilçesi Karadere Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda eşit paylarla ... ve ... adına kayıtlı bulunan 42 parsel ... 6.450,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 165 ada 203 parsel numarası ile 5.973,46 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan 190 parsel ... 23.250,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 165 ada 127 parsel numarası ile 24.813,97 metrekare yüzölçümlü olarak ve 368 parsel ... 25.750,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 286 ada 6 parsel numarası ile 24.444,85 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan 366 parsel ... 8.350,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 286 ada 9 parsel numarası ile 7.792,27 metrekareyüzölçümlü olarak; 369 parsel ... 2.350,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 286 ada 5 parsel numarası ile 2.296,34 metrekare yüzölçümlü olarak, 448 parsel ... 50.650,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 261 ada 62 parsel numarası ile 49.439,08 metrekare yüzölçümlü olarak ve 371 parsel ... 18.150,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 286 ada 18 parsel numarası ile 18.881,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini belirterek hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davanın uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğu, davacının 07.04.2021 tarihli celsede, 286 ada 6 parselin annesinden kalma yer olduğu ve diğer mirasçılarının da hissedar olduğu, iki parsel arasındaki sınırın düzeltilmesini istediğini talep ettiği ve davacının talebinde hukuki yararının olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 286 ada 6 ve 18 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 25.06.2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.265,34 metrekarelik kısmın 286 ada 18 parselden çıkarılarak, 286 ada 6 parsele eklenmesine, 286 ada 18 parselin 17.616,29 metrekare, 286 ada 6 parselin ise 25.710,19 metrekare yüzölçümü ile tapu kayıt malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 165 ada 127 ve 203, 286 ada 5, 9 ve 261 ada 62 parsel ... taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "bilirkişi raporunun bilimsel esaslara uygun olarak hazırlandığı ve uygulama kadastrosundaki hatanın bilirkişi raporu ile düzeltildiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.