Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/217 E., 2020/232 K.

KARAR: Davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... ve arkadaşları ile davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/56 E., 2018/27 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili, davalı gerçek kişiler vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı gerçek kişiler vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 161 ada 2 parsel sayılı 7.139 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla 8.821,84 m2 yüzölçümlü olarak; 161 ada 3 parsel sayılı 3.393 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 3.661,39 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, tespite yapılan itiraz üzerine Komisyonca, 161 ada 2 ve 3 nolu parsellerin bilgilendirme ilanındaki sınırlandırma ve yüzölçümünün iptaline, komisyonca düzenlenen ek sınırlandırmasının esas alınarak kadastro paftasına işlenmesine, 161 ada 2 parselin 10.103,75 m2, 161 ada 3 parselin ise 3.396,37 m2 olarak tapu malikleri adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi 161 ada 3 parselin yüzölçüm yönüyle herhangi bir artışı olmamasına rağmen sınırlarının değişmiş olduğunu, ekli krokide de görüleceği üzere taşınmazın batı sınırındaki mevcut derenin taşınmaz sınırları dışında bırakıldığını (1171 m2), ancak doğu kısmındaki tescil harici kısma taşarak sınırlandırıldığını, taşınmazın doğu sınırında yenileme mevzuatının belirttiği gibi sabit sayılan sınır bulunmaması nedeniyle pafta sınırına uyulması gerektiğini, taşınmazın yeni sınırlarına göre tescil harici kısma taşan yaklaşık 1.236 m2' lik alanın bulunduğunu, 161 ada 2 parselde yüzölçümü yönüyle 2.964,45 m2 artış olduğunu, ekli krokide görüleceği üzere taşınmazın batı sınırındaki mevcut derenin taşınmaz sınırları dışında bırakıldığını (1695 m2), ancak doğu kısmındaki tescil harici kısma taşarak sınırlandırıldığını, taşınmazın yeni sınırlarına göre tescil harici kısma taşan yaklaşık 2.393 m2 lik alanın bulunduğunu ileri sürerek, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1.236 m2 alan ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2.393 m2 olarak davalılar lehine oluşan miktar fazlası alanın tapu kaydının iptali ile yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında, taşınmazların sınırında orman bulunduğu gerekçesiyle Orman İdaresi davaya dahil edilmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı, tapu kayıtları, yapılan keşif, mahkeme gözlemi, dinlenen tespit ve mahalli bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davanın 161 ada 2 ve 3 parselin kuzey sınırındaki dere ile yine 161 ada 2 ve 3 parselin güney sınırındaki cebel (orman sınırı) sınırına ilişkin olduğu, 161 ada 2 ve 3 parselin kuzey sınırındaki dere ve yol ile olan sınırının uygulama kadastrosunda geçilen sınır gibi olduğu, bunun zemin durumu, mahkeme gözlemi, mahalli ve tespit bilirkişi beyanları ve 1979 tarihli hava fotoğraflarıyla da sabit olduğundan uygulama kadastrosundan geçirilen sınırın esas alınması gerektiği, 161 ada 2 ve 3 parselin güney sınırı cebel olduğundan sabit bir sınır olmaması mahalli ve tespit bilirkişilerin de bu sınırın tam olarak neresi olduğunu bilmemeleri, teknik bilirkişilerce sayısal ortofoto görüntüsü ve 1979 yılında bütünlemesi yapılan 1/25000 ölçekli memleket haritasına göre geçirilen sınırın mahkemece de doğru bulunduğu" gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 161 ada 2 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 14.5.2018 tarihli raporları eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 8.371,24 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 161 ada 3 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 14.5.2018 tarihli raporları eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 3.405,97 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili, davalı gerçek kişiler vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " İlk Derece Mahkemesince dosya içine getirtilen hava fotoğrafları, ortofotolar, orman tahdit haritası ve tesis paftasının uygulanması ile düzenlenen bilimsel ve teknik verilere uygun, denetlemeye elverişli 14.05.2018 tarihli hükme esas alının ek raporda, 1979 yılı uçuş tarihli hava fotoğrafında dava konusu 161 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar arasında sınır olmadığı, bir bütünlük arz ettiği, aynı parsellerin, dere olarak geçirilen sınırının zeminle uyumlu olduğu; 1979 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasına göre, dava konusu 161 ada 2 ve 3 parsellerin birbiri ile ve dere sınırı ile uyumlu olduğu, ancak Ulaştıran Devlet ormanı ile olan sınırının yeniden düzenlenmesinin gerektiği, buna göre 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 8.371,24 m², 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3.405,97 m² olarak hesaplandığı, dosya kapsamına göre, uygulama kadastrosu tespit günü olan 04.06.2015 tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığı, orman kadastrosunun, uygulama kadastrosu çalışma sonuçlarının 26.11.2015 tarihli askı ilanından indirilmesinden sonra, 20/02/2018 tarihinde kesinleştiği; orman kadastro komisyonunun, dava konusu taşınmazlara sınır olan orman tahdit hattını belirlerken, uygulama kadastrosu komisyonu tarafından belirlenen sınırlara itibar ettiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, uygulama kadastrosu tespit gününün esas alınması ile uygulama ve inceleme yapılmasında ve düzeltmeye konu sınırda Devlet ormanı bulunması nedeniyle, davaya orman idaresinin dahil edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hazine vekili tarafından, davalılar ..., ... ve ... ve yargılama aşamasında dava konusu taşınmazların ormana sınır olması nedeniyle davaya dahil edilen Orman İdaresi aleyhine açılan uygulama kadastrosuna itiraz talepli davada yapılan yargılama sonucuna, gerekçeli ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu ile toplanan delillere göre, davalılara ait 161 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında, anılan taşınmazların, dere ve yol ile olan sınırlarında bir hata yapılmadığı, her iki parselin ortak sınırının da teknik belgelerine göre uyumlu olduğu, ancak uygulanan 1979 uçuş tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre, her iki taşınmazın orman ile olan sınırının, yeniden düzenlenmesinin gerektiği, hükme esas alınan 14.05.2018 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, 161 ada 2 parsel yönünden orman lehine olacak şekilde, 161 ada 3 parsel yönünden kısmın orman lehine, kısmen orman aleyhine olacak şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, buna karşılık, somut olayda davacı Hazine ile davalı ... İdaresi arasında husumet bulunmaması, Orman İdaresinin davada yasal hasım olması nedeniyle davaya dahil edilmesine rağmen, davanın kısmen reddi nedeniyle, davacı Hazine aleyhine, davalı ... İdaresi lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde; ayrıca ret sebebi ortak olan ve davada tek vekille temsil edilen davalı şahıslar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı " gerekçeleriyle, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... idaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyonu tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 14.05.2018 tarihli raporları eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 8.371,24 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyonu tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 14.05.2018 tarihli raporları eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 3.405,97 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1989 yılında 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere yapılan orman sınırlarının tespiti, yine aynı yıl yapılan arazi kadastrosu, 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu, 2018 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi çalışmaları mevcut olup, 2018 yılında yapılan orman kadastrosunda dava konusu taşınmazlara sınır olan orman tahdit hattı belirlenirken, uygulama kadastrosu komisyonu tarafından belirlenen sınırlara itibar edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 161 ada 2 ve 3 parsellerin uygulama kadastrosunda belirlenen sınırlarının, tesis kadastrosunda belirlenen, birbiri ile olan ve kuzeyindeki yol ve dere sınırı ile uyumlu olduğu, ancak güneyinde yer alan Ulaştıran Devlet Ormanı ile olan sınırının yeniden düzenlenmesinin gerektiği, bu doğrultuda bilirkişilerce belirlenen güney sınırına göre 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 8.371,24 m², 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3.405,97 m² olarak hesaplandığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç, dosya kapsamına ve ayrıca usûl ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; teknik bilirkişilerce düzenlenen 14.05.2018 tarihli ek rapor ve ekli krokilerinde yeşil renk ile gösterilen dava konusu 161 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların güney sınırının, tesis kadastrosunda belirlenen sınır olduğu ve bu sınırın aynı zamanda orman sınırını da teşkil ettiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak; 161 ada 3 parselin bilirkişi raporuna ekli Ek 1 krokide yeşil hat ile gösterilen tesis kadastrosu sınırının üstünde ve aynı parselin kırmızı hat ile gösterilen 3402 sayılı Kanun' un 22/2 a maddesi uygulaması sınırının altında kalan bölümünün tesis kadastrosu sınırları içinde olduğu ve tescil harici alanda kalmadığı anlaşılmış olup, Hazinenin açmış olduğu eldeki davada, dava konusu olmadığından bu bölüm yönünden hüküm kurulmaması gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca; Takbis ve Parsel Sorgu sayfasından haricen yapılan araştırmada, dava konusu taşınmazların güneyinde 3402 sayılı Kanun' un 22/2 a maddesi uygulaması sınırları esas alınarak 273 ada 1 orman parselinin karar tarihinden sonra ihdasen tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, 161 ada 2 ve 3 parsellerin 14.05.2018 tarihli, bilirkişiler ek raporuna ekli Ek 1 krokide yeşil hat ile belirlenen tesis kadastrosu sınırının altında ve aynı parsellerin kırmızı hat ile belirlenen 3402 sayılı Kanun' un 22/2 a maddesi uygulaması sınırının üstünde kalan bölümlerinin 273 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava dosyasının bilirkişilere tevdi ile yukarıda bahsedilen bölümlerin yüzölçümleri belirlenerek harf kodlaması yapılmalı ve 161 ada 2 ve 3 parsellerin yeşil hattın altında, kırmızı hattın üstündeki bölümlerinin 273 ada 1 orman parseline eklenmesine; 161 ada 3 parselin yeşil hattın üstündeki ve kırmızı hattın altında kalan bölümü yönünden ise yüzölçümünün, 161 ada 3 parselin hükme esas raporda belirlenen yüzölçümünden düşülerek karar verilmelidir.

Kabule göre de; 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak, komisyon kararının iptali yerine tutanağın iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 371 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.