Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Güzelbahçe ilçesi Küçükkaya Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 530 parsel ... ve 3.112,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1939 ada 14 ... parsel olarak ve 2.261,23 m2 yüzölçümüyle, davalı ... adına kayıtlı eski 532 parsel ... ve 16.618,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1939 ada 15 ... parsel altında ve 16.917,62 m2 yüzölçümüyle, davalı Hazine adına kayıtlı eski 531 parsel ... ve 8.141,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1939 ada 20 ... parsel altında ve 8.071,63 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı vekili; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait parselin yüzölçümünün eksildiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapılmadığı gerekçesi ile Davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafından dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu ... ili Güzelbahçe ilçesi Küçükkaya Mahallesi 1939 ada 14 parsel (eski 530 parsel), aynı yer Bacakoğlu Mevkii 1939 ada 15 parsel (eski 532 parsel) ve aynı yer Bacakoğlu Mevkii 1939 ada 20 parsel (eski 531 parsel) ... taşınmazlara ait Kadastro Güncelleme Tespitlerinin iptallerine, 1939 ada 14 parsel (eski 530 parsel) ... taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 3.042,72 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1939 ada 15 parsel (eski 532 parsel) ... taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 16.247,86 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1939 ada 20 parsel (eski 531 parsel) ... taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 7.959,89 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu eski 530 531 ve 532 parsel ... taşınmazların ifraz öncesi geldisi olan 75 ... kadastro parselinin, kadastro tespitine itiraz davası açılması nedeniyle itirazlı bırakıldığının, ... Kadastro Mahkemesinin 1989/230 Esas ve 1990/132 Karar ... kararı ile 75 parselin 3'e ifraz edildiğinin, kök 75 ... kadastro parselinin ve komşu parsellerin fotogrametrik yöntemle oluşturulduğunun, alan hesabının planimetre aleti ile yapıldığının, dava konusu parsellerin geldisi olan 75 ... kadastro parselinin bir bütün halinde tesis kadastrosu paftası ile uyumlu olduğunun; dava konusu parsellerin güncelleme (uygulama) kadastrosu çalışmalarında, komşu parseller ile olan sınırlarının da kadastral ölçü değerleri ile uyumlu geçerli sınır tipinde belirlendiğinin, 75 ... kadastro parselinin alanının yeniden hesaplanmasında 27.250,47 m2 olarak bulunduğunun, 620,53 m2'lik farkın hesap hatasından kaynaklandığının, parseller arasındaki ifraza konu sınırların herhangi bir sabit sınıra dayandırılmadığının; ifraza esas bilirkişi raporunda, kök 75 ... kadastro parselinin tapu alanının 27.250,47 m2 olarak alınması gerekirken, hatalı olarak 27.871 m2 olarak alındığının, uygulama kadastrosunda kök 75 parselin tapu alanı ile kendileri tarafından hesaplanan alanı arasındaki miktarın, dava konusu parsellerin yüzölçümü oranında dengeleme hesabına göre dava konusu parsellere dağıtılması gerekirken, sehven parsellerin pafta üzerindeki hatalı alan hesabı ile oluşturulan sınırlarının dikkate alınarak yüzölçümlerinin hesaplandığının, dava konusu parseller arasındaki sınırların iptal edilerek ekte sundukları durum krokisi ve alan hesabına göre düzeltilmesi ile, dava konusu yeni 1939 ada 14 parselin 3.042,72 m2; 1939 ada 15 parselin 16.247,86 m2; 1939 ada 20 parselin alanının 7.959,89 m2 olarak tespitinin gerektiğinin bildirilmesi karşısında; davanın davalı ... Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine; dahili davalılar Hazine ve ... yönünden kabulü ile, dava konusu taşınmazların uygulama (güncelleme) kadastrosu tespitlerinin (komisyon kararının) iptali ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen sınırlar içinde tespit edilen yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tescillerine; dahili davalı Hazinenin davada yasal hasım olmaması nedeniyle, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, her iki dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesinde; davada vekille temsil edilen davacı lehine, dahili davalılar aleyhine, 3402 ... Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; buna karşılık, davalı ... Müdürlüğünün davada vekille temsil edilmesine, aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesine rağmen davalı ... Müdürlüğü lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde; alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının, davada kabul beyanı olmayan ve harçtan muaf olmayan dahili davalı ...'den tahsiline karar vermek gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesinde; dava konusu 1939 ada 14 parsel ... taşınmaz yönünden uygulama (güncelleme) komisyon kararına atfen hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde, bu parsel yönünden de uygulama (güncelleme) kadastrosu tespitine atfen hüküm kurulmasında isabet bulunmamış, davalı ... Müdürlüğü ile dahili davalı Hazinenin ortak vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.