Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çorum ili Bayat ilçesi Çukuröz Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel ... 647.293,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; Çorum ili Bayat ilçesi Çukuröz Köyü 124 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmının babası ... Satılmış'tan kendisi ile kardeşleri ... ve Sadık'a miras kaldığını, diğer kardeşleri Meryem Duman ve Şehri Üzer'e başka yerden taşınmaz verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın bir kısmının orman yeri olarak tespit gördüğünü beyanla bu yerin tapusunun iptali ile 124 ada 6 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tescil edilmesini istemiştir.

Dahili davacılar ... ve ... duruşmada; davacı ...'in kardeşi olduklarını, dava konusu taşınmazın babaları ... Satılmış'tan miras kaldığını, kendilerine ait olan yerin tapusunun iptali ile 124 ada 6 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine temsilcisi duruşmada; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen alanın, köy halkı tarafından harman yeri olarak kullanıldığı, davacılar tarafından da harman yeri ve traktör ve ekipmanlarını koymak suretiyle kullanıldığı ve davacılar tarafından ekip biçme suretiyle kullanılmadığı, zirai bilirkişi tarafından da talep olunan alan üzerinde hiçbir zaman herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığının tespit edildiği, 124 ada 6 parsel üzerinde inşa edilen evin 1990'lı yıllarda yapıldığı ve ortalama (keşif tarihi itibari ile) 20 yıllık olduğu ve davacıların babası ... Satılmış tarafından ev yapıldıktan sonra 13.01.2001 tarihinde vefat ettiği, evin yerinin davacıların babası ... Satılmış tarafından tarla olarak kullanıldığı ve ekip biçtiklerii dava konusu yeri da harman yeri olarak kullandıkları, dava konusu yerin davacılar ve babası tarafından hiçbir zaman ekilip biçilmediği, tarla olarak kullanılmadığı, davacılar ve babaları tarafından dava konusu yerin traktör ve parçalarını koymak ve harman yapmak suretiyle kullandığı, evi yakın olan köylülerin de burada harmanlarını yaptıkları, dava konusu talep olunan alan üzerinde keşif tarihi itibari ile garaj olarak kullanılan yapı dahi bulunmadığı ve davacılar tarafından traktör parçaları ile bir iki ağaç kütüğünün mevcut olduğu, taşınmazın keşifte belirlenen fiili özelliklerine göre imar ihya edilmediği ve sürdürülen eylemli durumun ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahallinde yapılan keşif ve uygulama sonucunda dinlenen mahalli bilirkişilerin alınan beyanlarında, davacıların ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunduğunu doğrulamamalarına, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazda tarım amaçlı üretim yapılmadığının belirtilmesine, hava fotoğraflarında yapılan incelemede ise çekişmeli alan ile davacılara ait 124 ada 6 parsel ile olan sınırın belirgin olduğu ve imar, ihyanın olmadığının belirlenmiş olması karşısında, davacıların taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğini ispat edememesine göre, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.