Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Amasya ili Merzifon ilçesi Sarıbuğday Köyü çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında,tapuda davacı ... ile dava dışı müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 161 parsel ... 23.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 174 ada 2 parsel numarasıyla 17.821,87 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 141 parsel ... 24.550,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 174 ada 3 parsel numarasıyla 29.105,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında paylı olarak maliki bulunduğu Amasya ili Merzifon ilçesi Sarıbuğday Köyü 174 ada 2 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini / sınırının yanlış belirlendiğini, eksikliğin / yanlışlığın davalı 174 ada 3 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda " ...'nün somut olayda pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle onun aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, 174 ada 3 parsel ve malikine yönelen dava bakımından ise 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uygulamasının mevzuata aykırı olarak yapıldığı, bunu neticesinde dava konusu parselin yüz ölçümünün küçüldüğü, bu tür davalarda uyulması gereken temel hususun ilk tesis pafta sınırlarının mümkün mertebe korunarak uygulama çalışması yapılması gerektiği " gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 174 ada 3 nolu parsele yönelik açtığı davasının ise kabulüne; 174 ada 2 ve 174 ada 3 parsel ... taşınmazların uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 174 ada 3 parsel ... taşınmazın 25.07.2022 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada A harfi ile gösterilen 5.353,06 m² yüzölçümlü bölümünün 174 ada 3 parsel ... taşınmazdan ifraz edilerek 174 ada 2 parsel ... taşınmaza eklenerek 174 ada 2 parsel ... taşınmazın 23.174,93 m², 174 ada 3 parsel ... taşınmazın ise 23.752,26 m² yüzölçümü ile önceki vasfı ile tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.