Yargıtay 8. HD 2023/3954 E. 2024/1287 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Tire ilçesi Mehmetler Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 215 parsel ... 14.920,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 117 ada 32 parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararıyla 14.573,00 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 213 parsel ... 15.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 30 parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararıyla 16.001,88 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 214 parsel ... 7.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 31 parsel numarasıyla 7.800,15 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 181 parsel ... 8060,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 8.098,56 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait ... ili Tire ilçesi Mehmetler Mahallesi 117 ada 32 parsel ... taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait komşu parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 06/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davacıya ait parsele ait keşif alanındaki ölçümler sonucu oluşturulan sınırların, yenileme kadastrosuna ait sabit sınır hatlarının kuzeyi ve doğusundaki hatlar ile uyuşumlu, güneyi ve batısındaki hatlar ile uyuşumsuz olduğunun, tesis kadastrosu çalışmalarında herhangi bir tersimat hatası yapılmadığının, yenileme kadastrosunda krokisinde "A" harfi ile gösterilen 207,39 m² alanın 117 ada 30 parselden çıkartılarak 117 ada 32 parsele eklenmesi gerektiği ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen 156,31 m² alanın 117 ada 31 parselden çıkartılarak 117 ada 32 parsele eklenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, sadece taşınmazın geometrik şekline ve yüzölçümüne ilişkin karar verilebileceği, kişiler adına tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, 117 ada 30, 117 ada 31 ve 117 ada 32 parsel ... taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile 06.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 207,39 metrekare alanın 117 ada 30 parselden çıkartılarak 117 ada 32 parsele eklenmesine ve "B" harfi ile gösterilen 156,31 metrekare alanın 117 ada 31 parselden çıkartılarak 117 ada 32 parsele eklenmesine, böylece 117 ada 32 parsel ... taşınmazın 14.936,70 metrekare yüzölçümü ile, 117 ada 31 parsel ... taşınmazın 7.643,84 metrekare yüzölçümü ile ve 117 ada 30 parsel ... taşınmazın ise 15.794,49 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 117 ada 34 parsele yönelik davanın esastan reddi ile 117 ada 34 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, 117 ada 30 parsel maliki davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce ".... Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, teknik bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; kadastro komisyonu kararı sonucu oluşan, çekişmeli 117 ada 32 parselin güney ve batı tarafında kalan sınır tiplerinin tamamının geçerli sınır olması gerektiği, 117 ada 32 parselin; güneyindeki 117 ada 31 parsel (eski 214 parsel) ve batısındaki 117 ada 30 parsel (eski 213 parsel) ile arasındaki sınırların, tesis kadastro pafta sınırlarının, keşif anındaki ölçü değerleri ve hava fotoğrafları ile çakışmasına rağmen yenileme kadastrosundaki değerler ile örtüşmediğinin gözlemlendiği, A harfi ile gösterilen 207,39 metrekare yüzölçüme sahip alanın 117 ada 30 parselden (eski 213 parsel) ifraz edilerek davacı 217 ada 32 parsele eklenmesi gerektiği ve B harfi ile gösterilen 156,31 metrekare yüzölçüme sahip alanın 117 ada 31 parselden (eski 214 parsel) ifraz edilerek davacı 217 ada 32 parsele eklenmesi gerektiğinin tespit edildiği, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı .." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ...' in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.