Yargıtay 8. HD 2023/2477 E. 2024/127 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Amasya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı/ davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 36 parsel ... 4.061,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ..., Talat Kantar ve ... adına elbirliği mülkiyeti üzere tespit edilmiştir.

Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın müvekkili tarafından davalı ... ve Kantar’dan satın alındığını, uzun zamandır müvekkili ve babası tarafından kullanıldığını, davalı ...’nin taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığını öne sürerek müvekkili adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 20.000,00 TL bedelin tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın davalıların murisi ... Kantar kullanımında olduğu, ölümünden sonra mirasçıları tarafından elbirliği mülkiyeti ile kullanıldığı, terekenin usule uygun taksim edilmediği, bu nedenle ancak tüm mirasçılar tarafından satılabileceği, bedele yönelik talebin tazminat davası niteliğinde olup mahkemelerinin görevsiz olduğu, gerekçesiyle davacının davasının reddine, çekişmeli 162 ada 36 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, bedele ilişkin talebin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.