Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Çiğli ilçesi Kaklıç Köyü çalışma alanında bulunan Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca 933 parsel ... 58.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davacı ... ve dava dışı ...adına kayıtlı olduğu, ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların, giderilmesi talebinin Kadastro Müdürlüğü tarafından reddi üzerine açılan davada 932 parsel ... 58.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların, 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “ifraz öncesi olan kök tapu kaydı, 174 nolu parselin ölçümünün hatalı yapıldığı, tapudaki miktarı olan 117900 m2 olmadığı, doğru yüzölçümünün 108528,01 m2 olduğu, 174 nolu parselin mahkeme kararı ile eşit iki parçaya bölündüğü, böylelikle dava konusu 933 ve 932 nolu parsellerin kadastro paftasına göre 54264 m2 olduğu, davalı olan 932 parsel malikinin fazla kullanımının olduğu, tapu kaydındaki maddi yüz ölçüm hatalarının her zaman için düzeltilmesinin mümkün olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ili Çiğli ilçesi Kaklıç Köyü, 933 parsel ile aynı yerde kayıtlı 932 parselin yüzölçümlerinin iptali ile yüzölçümlerinin 54.264,00 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı ... ve mirasçılarından alınmasına, davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.