Yargıtay 8. HD 2021/4545 E. 2024/1243 K.

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve katılma yoluyla müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “malik hanesi açık olduğu halde davada Hazine taraf gösterilmeden taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, bundan ayrı mahkemece yapılan araştırma incelemenin yetersiz olduğu, orman bilirkişi raporunda taşınmazın 4 tarafının orman olduğu taşınmaz üzerinde dağınık vaziyette ... ağaçlarının olduğu belirtilmişse de komşu taşınmazlar olan 134 ada 35 ve 50 parsellerin ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş olup 134 ada 61 parselin de dayanak tapu kaydına binaen davacı adına tescil edildiği, 1959 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık renkte olduğu, 1956 yılı hava fotoğrafına ise aplikasyon yapılmadığı, raporun denetlenemediği, taşınmaz üzerinde olduğu belirtilen ağaçların yaşı ve kapalılık durumu üzerinde durulmadığı, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü belirtilen tapu kaydı getirilerek ilk geldisinden itibaren uygulanmadığı hudut ve miktar olarak taşınmaza uyup uymadığının belirlenmediği açıklanarak, usulüne uygun orman araştırması ve tapu kaydı uygulaması yapılması, orman olmadığı ve tapu kaydının uymadığının belirlenmesi halinde ise usulüne uygun zilyetlik ve imar ihya araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " eğimin yüksek olması, imar ihya yapılmamış olması, 30 35 yıldır ekilmemiş olması, komşu parsellerin ham toprak olması taşınmazın üzerinde 10 15 yaşlarında ... ağacı bulunması hususlarının ve taşınmazın tel çitle çevrilmesinin tek başına zilyet edildiği anlamına gelmediği, ekonomik amaca uygun zilyetliğin sürdürülmediği, dayanak tapu kaydının 134 ada 61, 62, 63, 64 parsellere uygulandığı ve davacı adına yazıldığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı " gerekçesiyle, davacı ... ve müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının ise kabulüne, ... ili Merkez Çukur köyünde vakii 134 ada 51 parselin mevcut tespitinin iptali ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Murat Harite’nin 23.11.2019 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve katılma yoluyla müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin ve katılma yoluyla müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.