Yargıtay 8. HD 2023/3986 E. 2024/1154 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili Seydikemer ilçesi Arifler Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 2125 parsel ... 98.735,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 13 parsel numarasıyla ve 99.170,69 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1730 parsel ... 31.595 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 30 parsel numarasıyla ve 31.341,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş bilahare davacı ...'in itirazının komisyonca kabulü üzerine 140 ada 13 parsel numaralı taşınmaz 99.006,98 metrekare, 140 ada 30 parsel numaralı taşınmaz 31.505,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 140 ada 30 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliği davalıya ait 140 ada 13 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak yaklaşık 2.290 metrekarelik kısmın kendilerine ait taşınmaza eklenmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; hava fotoğrafını havi bilirkişi raporuna göre tesis kadastrosu tarihi itibariyle davacıların iddia ettiği alanların davalıya ait olduğu uygulama kadastrosunun tesis kadastrosu ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirinin kaldırılmasına dair istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.