Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili.... Mahallesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) ile Değişik Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmasında 105 ada 25 parsel ... taşınmaz bahçe vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesi ile ... ili ....Mahallesinde 3402 ... Kanun'un 5831 ... Kanun ile Değişik Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmasında 105 ada 25 parsel ... taşınmazın ikinci kadastro olarak değerlendirilebilecek kadastro ile şahıslar adına tespit gördüğünü, davalı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ve murisleri tarafından tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan uzun süredir malik sıfatı ile zilyetliklerini nizasız fasılasız devam ettirdiklerini, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde belirlenen sınırların aşılmadığını, sonuç olarak davalı lehine kazandırıcı zaman aşımı ile taşınmaz iktisabına dair şartların oluştuğunu belirterek davanın reddine karar vermiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.