Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ...Köyü Uzunyolak mevkii, 10 parsel ... 17.550 m2 yüzölçümlü taşınmaz yenileme kadastrosu ile yeni 118 ada 8 parsel 10.226,54 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesiyle; davacıların paydaş oldukları ve tesis kadastrosunda 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 17.550 m² olarak tespit edilmesine rağmen 22/a kadastro yenilemesi ile yeni 118 ada 8 parselin 10.226, 54 m2 ye düşürüldüğünü, 22/a kadastro yenilemesinin yanlış ve hatalı yapıldığını, bu nedenle davacıların tesis kadastrosunda maliki oldukları 7.323,46 m² lik kısmın davacılar adına Düziçi ilçesi Bostanlar Köyü 118 ada 8 parsele ekleme yapılmak suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalılar, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "22/10/1982 tarihli komisyon kararını yenileme kadastrosunda uygulanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ile; dosyada fen bilirkişisi Ökkeş Keskin ve harita bilirkişisi Adem Şekerli tarafından dosyaya sunulan 18/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki kroki 3 de "A " harfi ile gösterilen 6874,83 m² yüzölçümüne sahip olarak tespit harici bırakılan taşınmaz parçasının davacıya ait 118 ada 8 parsel ... taşınmaza ilave edilmek suretiyle 118 ada 8 parsel ... taşınmazın miktarının 17.348,25 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, somut olayda 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 22/a çalışmalarının usul ve yasaya uygun olup dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla tescil harici bırakıldığını, taşınmazda imar ve ihyanın tamamlanmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının yetirince araştırılmadığını, ayrıca 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesindeki düzenlemeye göre 40/100 dönüm araştırmasının da yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; dosya içeriğine, "22/10/1982 tarihli komisyon kararını yenileme kadastrosunda uygulanmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3402 ... Kanun'un 22/2 a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 ... Kanun'un 22/2 a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.