Yargıtay 8. HD 2021/7912 E. 2024/1139 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) kapsamında 2007 yılında 05.11.2007 05.12.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Kadastro sırasında; ... ili Mera Komisyonu tarafından ... ili... ilçesi ... Köyü 160 ada 1 ve 162 ada 1 parsel ... sırasıyla 172.652,62m2 267.174,96m2 yüzölçümündeki taşınmazların 3402 ... Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Daha sonra Mera Komisyonu tarafından 4342 ... Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 05.12.2016 05.01.2017 tarihleri arasında ilan edilen çalışmalar sırasında mera olarak tahsis edilmiştir.

2. Davacı ... idaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili... ilçesi ... Köyünde 4342 ... Kanun hükümleri uyarınca yapılan mera tespit, tahdit ve tahsis çalışmaları sırasında 160 ada 1 ve 162 ada 1 parsel ... taşınmazların mera olarak tahsis edildiğini, ancak anılan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını, üzerlerinde orman ağaçlarının bulunduğunu belirterek mera tahsis kararının ve mera sicil kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Orman Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenen raporda ve ekindeki haritalarda, çekişmeli taşınmazların konumları gösterildiği, orman niteliği ve orman muhafaza karakteri taşıdıkları eski tarihli memleket haritası, orman amenajman haritası uygulamaları neticesinde evveliyatının krokide açık ve yeşil renkle boyalı üzerinde yapraklı ağaç rumuzu ve orman toprağı bulunan ormanlık arazi oldukları ifade edildiği, Ziraat bilirkişileri tarafından sunulan raporlarda da davaya konu taşınmazların mera vasfında olmadığı belirtildiği, davaya konu taşınmazların etrafında ... Köyü 108 ada 1 parsel ... orman vasfında taşınmaz olduğu ve mera olarak tespit edilen yerlerin bütünlüğü bozduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazların bilim ve fen bakımından orman niteliği taşıdıkları 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 1 inci maddesine göre tanımı yapılan orman sayılan yerlerden oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların mera olduğunu, orman sayılan yerlerden olmadığını, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 2016/6532 E 2018/1285 K ... ilamı uyarınca mahkemece yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının orman idaresinden sorulup orman kadastrosu yapılmış ise orman tahdidinin uygulanması, tahdit yoksa eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması, taşınmazların toprak yapılarının ve bitki örtülerinin incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların mera sınırlandırmasının ve özel sicil kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi, 3402 ... Kanun’un 16 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.