Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/497 E., 2020/344 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalılardan ...tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.02.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ...vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.02.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı vakfın denetimi sonucu düzenlenen teftiş raporuna göre vakıf yöneticilerinin mevzuata aykırı davrandıkları, vakfa ait gayrimenkulleri rayiçlerinin çok altında kiraya vermek suretiyle vakıf kaynaklarını verimli bir şekilde kullanmayıp basiretli bir idareci gibi hareket etmeyerek vakfı zarara uğrattıkları ileri sürülerek vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, davalı vakıf hakkındaki davanın husumet yönünden reddine; davalılar ... ve ... haklarındaki davanın konusu kalmadığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının Vakıf Yönetim Kurulu üyeliğinden azline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 19.06.2012 tarihli ve 2012/5249 Esas, 2012/7581 Karar sayılı ilamı ile tarafların sair temyiz itirazları reddilmiştir. Ancak aşağıdaki iki gerekçe ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

"1 Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına ilişkin davaların, gerek vakfı temsil etmesi gerekse dava sonunda verilecek kararın kendisini yakından ilgilendirmesi bakımından doğrudan vakıf tüzel kişiliği aleyhine açılması ve yöneticilerin de bu dava nedeniyle hukukları etkileneceğinden savunmalarının alınmaları gerekir. Somut olay bakımından böyle bir davada vakıf tüzel kişiliğine husumet düşmesine rağmen vakıf yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulması,

2 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 10. maddesinde, görevinden alınan vakıf yöneticilerinin Meclis üyesi olamayacakları ve beş yıl süreyle aynı vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacakları ayrıca ikinci fıkranın (c), (e) ve (f) bentlerinde belirtilen bu nedenlerle görevinden alınan vakıf yöneticilerinin başka bir vakfın yöneticisi ise o görevinden de alınmış sayılacakları ve beş yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacakları hükme bağlandığından yasanın belirtilen bu hükümleri dikkate alındığında, davalılardan ... ve ... hakkında dosya kapsamına göre görevden alınmalarının gerekip gerekmediği araştırılıp bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu davalılar için de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir."

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; davalılar Vasil Yordanoğlu ile Aleksandır Adamandopulo'nun vakıf yönetim kurulu üyeliği görevlerinden alınmalarına, davalı ...'nun görevden azline karar verilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/8708 Esas, 2015/11525 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davalı ...'nun adı geçen vakfın yönetim kurulu asil üyesi olmaması nedeniyle görevden alma koşulları oluşmadığından davalı ...'ya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

Dava takip edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.06.2019 tarihli ve 2019/3241 Esas, 2019/6339 Karar sayılı ilamı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına konu duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmeden dosya takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkeme son kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalılar ...ve ... Vakıf Yönetim Kurulu üyeliği görevlerinden alınmalarına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ...vekili tarafından davaya dayanak yapılan iddiaların ... müfettişi ... 06.10.2017 tarih ve 02 sayılı raporu ile çürütüldüğü ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, vakıf yöneticilerin görevden alınmaları istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalılardan Vasil Yordanaoğlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.