Yargıtay 8. HD 2023/1155 E. 2024/1089 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/999 E., 2023/102 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/826 E., 2021/46 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.02.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.02.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 01.12.2019 tarihli vakıf meclisi toplantısı gündemi ile toplantı için gönderilen çağrı kağıdının mütevelli heyeti tarafından belirlenip gönderilmediği, toplantıya dair itirazlarının geçici divan başkanı tarafından dikkate alınmayarak gündem maddelerinin görüşülmesine başlandığı, toplantının ertelenmesi taleplerinin de kabul edilmediği, yapılan toplantının vakıf tüzüğüne aykırı olduğu, gerekçesiz olarak sunulan teklifler sonucu davacıların mütevelli üyeliklerine son verildiği, alınan kararların bir gerekçesinin olmadığı ileri sürülerek davalı Vakfın, 01.12.2019 tarihinde yapılan 23 üncü Olağan Vakıf Meclisi toplantısında davacılar ... ve ...'ın vakıf mütevelli heyet üyeliğinden, ... ise hem mütevelli heyet üyeliğinden hem de vakıf meclisi üyeliğinden çıkartılmalarına dair vakıf meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Vakıf senedinde, genel kurula üyeliğe kabul ve üyelikten düşürme yetkilerinin tanındığı, üyelikten düşürme noktasında salt rakamsal ve oransal tanımlamalar yapıldığı ancak üyeliğin hangi nedenlerle sona erdirileceği konusunda belirli ve öngörülebilir kıstaslar bulunmadığı, davacıların üyeliklerinin de herhangi bir gerekçe veya kıstasa dayanmadan sadece oransal çoğunluk doğrultusunda sona erdirildiği, bu durumun zikredilen ilkelere açıkça aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacıların mütevelli heyet üyeliğinden çıkartılma kararlarının iptaline, ek karar ile "... ...'nın 01.12.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacıların mütevelli heyeti üyeliklerin düşürülmesine yönelik kararın iptaline, davacılardan ...’ın vakıf meclisi üyeliğinin düşürülmesine dair kararın ayrıca iptaline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; toplantı gündeminde üyeliklerin iptaline ilişkin bir konunun yer almamasına, davacıların Vakıf Mütevelli Üyeliği ve Vakıf Meclisi Üyeliğinin düşürülmesine dair 01.12.2019 tarihli Vakıf Meclisi kararında üyeliklerin neden sona erdirildiğine dair herhangi bir gerekçenin bulunmamasına, davacılara üyeliklerinin sona erdirilmeden önce savunma hakkı tanınmamış olmasına göre davalı ... Vakfının 01/12/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacıların mütevelli heyeti üyeliklerin düşürülmesine yönelik kararın iptaline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, davacıların vakıf mütevelli heyet üyeliklerinden (davacı ...'ın aynı zamanda vakıf meclisi üyeliğinden çıkartılması) çıkarılmalarına dair vakıf meclisi kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.