Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/529 E., 2021/533 K.

DAVA TARİHİ: 12.07.2010

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/239 E., 2018/395 K.

Taraflar arasında Beykoz 2. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda Beykoz ilçesi ... mahallesi 1689 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 837,28 metrekare yüzölçümü ve bahçe vasfında Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde ... ve ... kullanımındadır şerhi vardır.

Davacı ... 12.07.2010 tarihli dilekçesi ile taşınmazın yüzölçümünün daha büyük olmasına rağmen kullanım kadastro çalışmasında yüzölçümünün eksik belirlendiğini belirterek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu (A) bölümünde kullanım kadastro çalışması yapılmadığı, dava konusu (B) bölümünün ise kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları incelendiğinde bu bölümün uzman orman bilirkişi raporuna göre kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

2.Davacı vekilinin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince, bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir.

Şöyle ki; 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumları dikkate alınarak Hazine adına tescil edileceği hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacının talep ettiği (A) bölümü uzman orman bilirkişi raporuna göre 2/B poligonu içinde olduğundan davacının kullanımında olup olmadığı araştırılarak davacı kullanıcı ise bu bölümünde dava konusu 1689 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle;

(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklandığı üzere davacı vekilinin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 inci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.