Yargıtay 8. HD 2021/5072 E. 2024/105 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf taleplerinin davada taraf sıfatlarının bulunmaması nedeniyle usulden reddine; davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Kiraz ilçesi ... Köyü 182 ada 1 parsel ... taşınmaz 3.003,44 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin kızı ... adına, 182 ada 2 parsel ... taşınmaz 1.455,66 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Muammer kızı ... adına, 182 ada 3 parsel ... taşınmaz 1.876,72 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 182 ada 8 parsel ... taşınmaz 2.308,57 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 182 ada 9 parsel ... taşınmaz 2.073,03 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 182 ada 10 parsel ... taşınmaz 1.223,81 metrekare yüzölçümünde tek katlı kargir ev, dam ve tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 183 ada 1 parsel ... taşınmaz 3.334,78 metrekare yüzölçümünde Zeytinlik vasfında ... adına, 185 ada 1 parsel ... taşınmaz 1.525,07 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında 1/2 şer paylarla Mehmet Emin oğulları Mehmet ve ... adlarına, 194 ada 1 parsel ... taşınmaz 4.915,22 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında A ile gösterilen kargir evin Celal B ile gösterilen kargir ev ve C ile gösterilen damın Mehmet’e ait olduğu beyanıyla 1/3 er paylarla Mehmet Emin oğulları ..., Mehmet ve ... adlarına, 194 ada 2 parsel ... taşınmaz 3.154,69 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 194 ada 3 parsel ... taşınmaz 1.813,40 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 194 ada 4 parsel ... taşınmaz 2.556,32 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 194 ada 6 parsel ... taşınmaz 552,21 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 316 ada 1 parsel ... taşınmaz 6.244,24 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 316 ada 2 parsel ... taşınmaz 4960,76 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Celal Oğlu ... adına, 331 ada 1 parsel ... taşınmaz 6.486,20 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 331 ada 2 parsel ... taşınmaz 2.102,51 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak Mehmet Emin Oğlu ... adına, 331 ada 3 parsel ... taşınmaz 7.430,42 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak Muammer kızı ... adına, 331 ada 4 parsel ... taşınmaz 6.324,92 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak Mehmet Emin kızı ... adına, 332 ada 1 parsel ... taşınmaz 2.011,85 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 333 ada 4 parsel ... taşınmaz 334,44 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına, 333 ada 5 parsel ... taşınmaz 481,29 metrekare yüzölçümünde tek katlı kargir ev,dam ve arsası vasfında Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak 1/3 er paylarla Mehmet Emin oğulları ..., Mehmet ve ... adlarına, 333 ada 6 parsel ... taşınmaz 3.777,52 metrekare yüzölçümünde Mehmet Emin Oğlu ... adına, 333 ada 7 parsel ... taşınmaz 5.870,43 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak Mehmet Emin Oğlu ... adına, 333 ada 25 parsel ... taşınmaz 8.588,77 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında Mehmet Emin Oğlu ... adına tespit edilmiş, 316 ada 2 parsel dışındaki parsellerin tamamına ... ve ... vekili tarafından yapılan itirazlar komisyonca reddedilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazları evvelinde muris ... Öztürk'ün kullandığını, ... Öztürk'ün ölünceye kadar bu taşınmazları nizasız ve fasılasız olarak kullandığını ve taşınmazları zilyet edindiğini, ... Öztürk'ün ölümü ile taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, kız evlat olması sebebiyle kötü niyetli bir davranışla müvekkiline pay vermediklerini ve davalıların kendi adlarına tescil yaptırdıklarını bildirerek; dava konusu taşınmazların davalılar adına hatalı ve yanlış olarak yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile davacının miras payı oranında diğer mirasçılarla birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; 182 ada 8 ve10 parseller, 331 ada 1 parsel, 316 ada 1 ve 2 parseller, 331 ada 2, 3 ve 4 parseller, 333 ada 5,6 ve7 parseller, 333 ada 25 parsel, 332 ada 1 parsel, 182 ada 1,2 ve 3 parseller, 182 ada 9 parsel, 194 ada 2,3 ve 4 parseller, 183 ada 1 parsel, 194 ada 6 parsel, 333 ada 4 parselin muris ... Öztürkle ilgisinin bulunmadığını, 194 ada 1 ve 185 ada 1 parsellerin ise rızai taksimle ...'e düştüğnü buna karşılık aynı taksimde dava dışı 189 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parsellerin ... ve diğer kardeş Ayşe'ye düştüğünü 40 yıla yakın süre boyunca davacı ve 1980 yılında ölen ...'nin nizalı taşınmazların müvekkiller tarafından mülkiyet ve zilyetliğine 1 gün dahi itirazda bulunmadıklarını, 40 yıla yakın zilyetliğine itiraz edilmemesinin dahi davacının iddialarının haksız olduğunu gösterdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava dilekçesinde dava konusu yapılan 331Ada 1,2,3 ve 4 nolu parsel, 332 Ada 1 nolu Parsel, 333 Ada 4,5,6,7 ve 25 nolu parsel, 181 Ada 1,2 ve 3 nolu parsel, 194 Ada 2,3 ve 4 nolu parsel, 182 Ada 10 nolu parsel, 316 Ada 1 ve 2 nolu parsel, 185 Ada 1 nolu Parsel, 183 Ada 1 nolu Parsel ve 194 Ada 6 nolu parsel olmak üzere toplam 22 parselin kök muris ... Öztürk'ün terekesine ait olmadığı davalı ... Emin Öztürk'ün şahsi malı olduğu bu sebeplerde irsen intikal esasına dayalı açılan bu davanın bu parseller yönünden kök Muris ... Öztürk'ün terekesine ait olmaması sebebiyle bu 22 parsel yönünden davanın reddine, geriye kalan dava konusu parsellerden 182 Ada 8 nolu parsel, 182 Ada 9 nolu parsel ve 194 Ada 1 nolu parselin tapu kayıtlarında yapılan incelemeler ve keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda bu üç parselinde kök Muris ... Öztürk'ün terekesine ait olduğu ve vefatından sonra mirasçılar arasında bu parseller yönünden taksimin yapılmadığı, davalı ... Emin Öztürk'ün bu parselleri kendi uhdesinde tutarak diğer mirasçılardan mal kaçırmış olduğu gerekçesiyle davacıların açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; dava konusu ... ili, Kiraz ilçesi, ... mahallesi, 182 Ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz 45 pay olarak kabul edilerek Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/444 E 2009/469 K ... ... Öztürk'ün veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 182 Ada 9 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz 45 pay olarak kabul edilerek Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/444 E 2009/469 K ... ... Öztürk'ün veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 194 Ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ile taşınmaz 45 pay olarak kabul edilerek Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/444 E 2009/469 K ... ... Öztürk'ün veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, Kiraz ilçesi, ... mahallesi, 182 Ada 1 Parsel, 182 Ada 2 Parsel, 182 Ada 3 Parsel, 182 Ada 10 Parsel, 183 Ada 1 Parsel, 185 Ada 1 Parsel, 194 Ada 2 Parsel, 194 Ada 3 Parsel, 194 Ada 4 Parsel, 194 Ada 6 Parsel, 316 Ada 1 Parsel, 316 Ada 2 Parsel, 331 Ada 1 Parsel, 331 Ada 2 Parsel, 331 Ada 3 Parsel, 331 Ada 4 Parsel, 332 Ada 1 Parsel, 333 Ada 4 Parsel, 333 Ada 5 Parsel, 333 Ada 6 Parsel, 333 Ada 7 Parsel ve 333 Ada 25 Parsel ... taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın redde yönelik hükümlerinin yasa ve usule aykırı olduğunu, toplanan delillerle davanın tüm taşınmazlar yönünden sabit olduğunu açıklayarak kararın kaldırılması ile davacılar lehine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kabulüne karar verilen taşınmazlar hakkında kurulan hüküm yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tüm parseller yönünden reddinin gerektiğini açıklayarak davanın kabul edildiği taşınmazlar yönünden kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz inceleme ve araştırma ile karar verildiğini açıklayarak aleyhlerine olan kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz inceleme ve araştırma ile karar verildiğini açıklayarak aleyhlerine olan kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uygulama, alınan uzman bilirkişi raporları, kadastro tespitlerinin malik haneleri dolu olarak yapılması ve taraf sıfatları ile istinaf istemlerinin kapsamları ile tüm dosya kapsamından; mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen Hazine ve Orman İdaresinin davada taraf sıfatlarının bulunmaması nedeniyle istinaf dilekçelerinin usulden reddinin gerektiği; dava konusu taşınmazların tespit şekli ve kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ise, kadastro tespit günü itibariyle, dava konusu diğer taşınmazların kök muris terekesinde bulunmadıkları, dava konusu 182 ada 8 ve 9 ile 194 ada 1 parsel ... taşınmazların ise ortak muris ... Öztürk'ten kaldıkları ve kadastro tespit gününe kadar taksim edilmedikleri gerekçesiyle Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf taleplerinin davada taraf sıfatlarının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf itirazlarının ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4.Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kök muris ... Öztürk'ten kalıp kalmadığı ve orman idaresi ve hazinenin davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden ... mirasçıları ... ve arkadaşlarından alınmasına,

1.587,66 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 1.160,06 TL'nin istek halinde temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.