Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ağaçağıl Köyü 104 ada 341 parsel ... 1298,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 104 ada 688 parsel ... 962,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 104 ada 719 parsel ... 2138,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 105 ada 21 parsel ... 904,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz samanlık ve tarla,105 ada 27 parsel ... 742,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz samanlık ve tarla,107 ada 8 parsel ... 454,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,109 ada 14 parsel ... 443,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık,114 ada 18 parsel ... 550,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,115 ada 2 parsel ... 315,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 126 ada 133 parsel ... 911,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,126 ada 254 parsel ... 2590,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık, 126 ada 471 parsel ... 753,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,126 ada 485 parsel ... 2259,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık, 127 ada 53 parsel ... 673,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,127 ada 73 parsel ... 763,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,127 ada 141 parsel ... 942,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,128 ada 25 parsel ... 2785,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,128 ada 51 parsel ... 110,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 129 ada 119 parsel ... 1584,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,129 ada 142 parsel ... 724,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 129 ada 145 parsel ... 746,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 129 ada 154 parsel ... 823,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık, 129 ada 160 parsel ... 1196,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık, 129 ada 186 parsel ... 3045,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık, 130 ada 55 parsel ... 1145,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,130 ada 82 parsel ... 752,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,130 ada 155 parsel ... 8243,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 130 ada 175 parsel ... 617,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 130 ada 178 parsel ... 1897,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,130 ada 218 parsel saylı 2433,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,130 ada 231 parsel ... 163,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,130 ada 242 parsel ... 3440,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,131 ada 71 parsel ... 1742,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,131 ada 159 parsel ... 1357,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,131 ada 167 parsel ... 2889,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,131 ada 173 parsel sayalı 1815,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,131 ada 175 parsel ... 4101,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 131 ada 240 parsel ... 1110,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 145 ada 196 parsel ... 1068,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla,145 ada 362 parsel ... 7471,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 163 ada 49 parsel ... 1053,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla, niteliğiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/92 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu, davalı ...oğlu ...’un ölü olduğu ve mirasçılarının bu taşınmazların 2/3 hissesini kullandıkları ancak muhtar ve bilirkişilerin beyanlarına göre ... mirasçılarının taşınmazların 1/3, İrfan oğlu ...'un ise 2/3 hissesini kullanması gerektiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyasında davacı ... tarafından ... aleyhine açılmış olan müdahalenin men'i ve ecrimisil davası tefrik edilerek müdahalenin önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 2005/256 Esas ... dosyasında: davacı ..., davalı ... adına tespit edilen 113 ada 45 parsel ... taşınmazın bir bölümünü halası ...’in çocuklarından aldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2013 gün ve 2013/18 328 ... kararıyla; “davacı tarafın tutunduğu satış senedi çekişmeli taşınmaza uygulanarak, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davalı tarafından dava dışı 3. kişiden satın alındığı ve terekeye dahil olmadığı, raporda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise; mirasçılardan Kadir tarafından davalıya satıldığı ve davalının da 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinin bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme kısmen yerinde bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu 113 ada 45 parsel ... taşınmazın 23.11.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1096.50 m² yüzölçümündeki bölümünün, 1947 yılında ölen muris ...’tan intikal etmediği ve davalı tarafından dava dışı Salih Altındaş’tan satın alındığı anlaşılmakta olup, bu husus davacının da kabulündedir. Aynı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4158.45 m² yüzölçümündeki bölümü ise, davacı tarafından 43 parça taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi talebiyle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkemenin derdest 2009/109 Esas ... dosyasına aktarılan dava konusu taşınmazlardan biri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davaya konu 113 ada 45 parsel ... taşınmazın, çekişmeli bulunmayan 23.11.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1096.50 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen çekişmeli 4158.45 m² yüzölçümündeki bölümün ise, bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2009/109 Esas ... dosyasıyla birleştirilmesine, karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra 113 ada 45 parsel ... taşınmazın (A) harfiyle işaretli 1096,50 m²’lik bölümünün tespit maliki adına tespitteki vasfıyla tesciline, (B) harfiyle işaretli 4158,45 m²’lik bölümü yönünden açılan davanın tefriki ile eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece ilk hükümle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Ağaçağıl Köyü 115 ada 2, 114 ada 18, 130 ada 155, 163 ada 49, 128 ada 25, 129 ada 186, 128 ada 51, 126 ada 471 ve 485, 127 ada 73, 53 ve 141, 129 ada 119, 130 ada 175 ve 178, 129 ada 142, 145, 154 ve 160, 130 ada 218 ve 231, 126 ada 133, 109 ada 14, 105 ada 21, 126 ada 254, 107 ada 8, 104 ada 688, 130 ada 82 ve 55, 145 ada 362, 130 ada 242, 131 ada 240, 167, 173, 175 ve 159, 145 ada 196, 131 ada 71, 104 ada 719 ve 341 nolu parsellerin her birinin ayrı ayrı 9 pay kabul edilerek; 3 pay İrfan oğlu ..., 2 pay Aşır kızı ..., 2 pay Kadir oğlu ..., 2 pay Kadir kızı ... olarak davalı parsellerin malik hanelerinin doldurulmasına, bu şekliyle davalı parsellerin tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ağaçağıl köyü 105 ada 27 nolu parselin tamamı 3 pay kabul edilerek; 1 pay Aşır kızı ..., 1 pay Kadir oğlu ..., 1 pay Kadir kızı ... olarak davalı parselin malik hanesinin doldurulmasına, bu şekliyle davalı parselin tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Hacışeyh köyü 113 ada 45 nolu parselin 30.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4158,45 m²lik kısmının davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/11523 Esas 2015/11283 Karar ... ilamı ile, dava konusu taşınmazlar arasında ormana komşu olan taşınmazlar olduğundan bahsedilerek, Hazine ve Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılması ve mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya gerekli olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazlardan 105 ada 21 parsel ... taşınmazın davalıların dedesi ... tarafından kayın biraderinden satın alındığı beyanlarla sabit olmakla iş bu taşınmazın kök muris Arap ...'ten kalmadığı ve terekeye dahil olmadığı anlaşılmakla bu taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, diğer taşınmazların ise orman olmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu da tespit edildikten sonra her ne kadar kök muris Arap ...'ten kaldığı sabit ise de; hem mahalli bilirkişiler hem de taraf tanıklarının alınan beyanlarından Arap ...'in ölümü ile geride mirasçı olarak kızları Ayşe ve ...ile oğlu Mehmet'i bıraktığı, oğlu Mehmet'in (Molla Mehmet) 2 evlilik yaptığı, davalı ...'un ilk evliliğinden olan ...'in oğlu, davacı ...'un ise 2. evliliğinden olan İrfan'ın oğlu olduğu, Molla Mehmet'in ikinci evliliğini yapınca ilk evliliğinden olan davalıların dedesi ...'i evden uzaklaştırdığı, bunun üzerine ...'in halaları Ayşe ve Fatma'nın ...'e yardım etmek için paylarını ...'e devrettiği, tutanaklardaki 1/3 2/3 paylaşımlarının bu sebepten kaynaklandığı, dava konusu olan taşınmazlar ile bitişiğinde dava konusu olmayan keşifte yapılan araştırma neticesinde kök muristen kalan ve 07.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda davacı ve kardeşi Hasan adına tespit ve tescil edilen taşınmazların da olduğu, bu oransal hisselerin dava konusu olmayan taşınmazlarında hesaba katılarak tutanaklara yazıldığı, 104 ada 18 parsel ... taşınmazın bitişiğinde olan 104 ada 17 parselin paylaşımda davacı tarafa düştüğü ve davacı tarafça Kaplan Ailesine verildiği taşınmazların en az 70 yılı aşkın zamandır ayrı ayrı taraflarca kullanıldığı, herkesin yerinin belli olduğu, bu şekilde yapılan kullanıma kimsenin bir itirazı olmadığı sabit görülerek, her ne kadar davacı taraf 2003 tarihli senet ile Molla Mehmet kızı ... mirasçılarından paylarını satın aldığını iddia etmiş ise de ...'in muristen kalan haklarını davalıların dedesi (yiğeni) ...'a 1933 tarihli senet ile devrettiği,1937 yılında Molla Mehmet'e yapılan satışların 1933 tarihli senet karşısında hükümsüz olduğu sabit görülerek bozma ilamı öncesi kararda soyadı Kanunun'un 1934 çıktığından bahsedilmiş ise de kişilerin öncesinde lakap veya soyadı kullanması için herhangi bir kanuna gerek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, senet 1933 yılında ... adıyla yapıldığı ve 1934 yılında da kişinin aynı soy adını kullandığı sabit olduğuna göre her halde tapusuz olan taşınmazların devrinin de herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, hisse devirlerinden sonra Molla Mehmet'in 1.eşinden olan oğlu ...ve 2. eşinden olan oğlu İrfan'ın taşınmazları ayırarak kullandıkları ve dava konusu olan ve Arap ...'ten kalıp dava konusu olamayan İrfan oğlu ... (davacı) ve Hasan Okumuş adına tespiti yapılan taşınmazlar üzerinde davacıların ve davalıların bir insan ömrünü aşan uzun süreli kullanımın olduğu ve bu hususunda fiili taksime karine olduğu, devirlerin bu paylaşımdan önce olmuş olması ve devirden sonra davacılar ile davalıların yerlerini ayırarak kullanmaları karşısında önceki yapılan devirlerin bir hükmünün kalmadığı, kadastro çalışmalarından 10 15 gün öncesinde davacı ve davalı arasında takasların dahi yapıldığı bu hususunda fiili taksime karine teşkil ettiği kabul edilerek dava konusu taşınmaların uzun süredir Molla Mehmet oğlu ...'un, ...'un ölümü ile de davalı ...'un kullanımında olduğu ...'un ise ölümü ile geride oğlu Mehmet ve kızı Emine'yi bıraktığı, bilirkişilerin taşınmazları Mehmet ile Emine'nin kullanımında olduğunu beyan etmeleri karşısında davalının vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 113 ada 45 parsel ... taşınmaz yönünden ise, bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmının kök muris Arap ...'ten kaldığı ve taksimler neticesinde davalı ...'un babası ...'e ...'ten de Kadir'e kaldığı Kadir tarafından ...'a satıldığı, ...'nin de 3. Kişilerden satın aldığı D harfi ile gösterilen kısmı , kendi adına tespit edilen 213 ada 51 parsel ... taşınmazı ve C harfi ile gösterilen Kadir'den satın aldığı kısmı bir bütün olarak kullandığı sabit olmakla C harfi ile gösterilen kısmına yönelik açılan davanın da reddine karar verilerek C ve D harfi ile gösterilen toplam 4.158,45 m2 lik kısmı tek parsel olacak şekilde tam hisse ile davalı ... oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine, dava konusu ... ili Kandıra İlçesi Ağaçağıl Köyü 104 ada 341 parsel, 104 ada 688 parsel,104 ada 719 parsel,105 ada 21 parsel,105 ada 27 parsel, 107 ada 8 parsel,109 ada 14 parsel,114 ada 18 parsel,115 ada 2 parsel ,126 ada 133 parsel,126 ada 254 parsel,126 ada 471 parsel,126 ada 485 parsel,127 ada 53 parsel, 127 ada 73 parsel, 127 ada 141 parsel, 128 ada 25 parsel,128 ada 51 parsel, 129 ada 119 parsel,129 ada 142 parsel,129 ada 145 parsel,129 ada 154 parsel, 129 ada 160 parsel,129 ada 186 parsel,130 ada 55 parsel, 130 ada 82 parsel,130 ada 155 parsel,130 ada 175 parsel,130 ada 178 parsel,130 ada 218 parsel,130 ada 231 parsel,130 ada 242 parsel, 131 ada 71 parsel, 131 ada 159 parsel,131 ada 167 parsel,131 ada 173 parsel,131 ada 175 parsel,131 ada 240 parsel, 145 ada 196 parsel,145 ada 362 parsel, 163 ada 49 parsel ... taşınmazların her biri ... mirası olarak 2 pay kabul edilip,1 payı Kadir oğlu ... adına,1 payı Kadir kızı ... adına olacak şekilde malikhaneleri doldurulmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Kandıra ilçesi Ağaçağıl Köyü 107 ada 8 Parsel ... taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ... tarafından dikildiğinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine, dava konusu ... ili Kandıra ilçesi Ağaçağıl Köyü 105 ada 27 Parsel ... taşınmaz üzerindeki samanlığın ... tarafından yapıldığının beyanlar hanesine şerh düşülmesine, dava konusu ... ili Kandıra ilçesi 113 ada 45 parsel ... taşınmazın 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda C ve D harfi ile gösterilen toplam 4.158,45 m2 lik kısmı tek parsel olacak şekilde tam hisse ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.