Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davacı ... ve...vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 4 parsel ... 709,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/797 Esas, 2013/167 Karar ... kararı ile, taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 200,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının 1997 yılından beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2013/152 Esas, 2014/106 Karar ... kararı ile de, hükme esas bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 168,71 metrekare yüzölçümündeki kısmının Hikmet Yartaşı'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhlerinin taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilip, iş bu kararların kesinleşmesi üzerine taşınmazların beyanlar hanesine sözü edildiği şekilde şerh verilmiş, bilahare ise 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince 25.01.2007 tarihinde taşınmazın 16871/70946 (168,71 m2) payı Hikmet Yartaşı'na, 10000/35473 (200,00 m2) payı ise ...'e satılarak bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiş, taşınmazın 34075/70946 (340,75 m2) payı ise Hazine uhdesinde bırakılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 4 parsel ... taşınmazın 175,00 metrekare yüzölçümündeki kısmını 23.02.1996 tarihli satın alma senedi ile devraldığını ve bu kısmın bu tarihten beri fiili kullanımında olup, vergilerini ödediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine iddiasına konu kısımda kullanıcı şerhi verilmesini istemiş, yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " taşınmaza ilişkin emlak kayıtları ile icra edilen keşif, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporuna göre, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 176,45 metrekare yüzölçümündeki kısmının 1996 tarihinden beri ...'nın fiili kullanımında olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 4 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "...taşınmazın, fen bilirkişisinin 12.04.2019 tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 176,45 metrekare yüzölçümündeki kısmı 1996 yılından beri ...'nın zilyetliğindedir..." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "...İlk Derece Mahkemesince icra edilen 16.01.2017 tarihli ilk keşifte davacı tarafın göstermesi ve tanık beyanları nazara alınarak fen bilirkişisi tarafından uyuşmazlık konusu kısmın krokide (A) harfi ile işaretlenerek belirlendiği, bilahare aynı parsele ilişkin görülüp sonuçlanan dava dosyalarının celp edildiği, bu kez davacı tarafça 02.10.2018 tarihli dilekçe sunularak, fen bilirkişi raporunda dava konusu kısmın yanlış işaretlendiği, dava konusu edilen kısmın ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/152 Esas ... dosyasındaki ek raporda (D) harfi ile gösterilen kısım olduğunun belirtildiği, bu kez 14.02.2019 tarihli ek raporda eldeki davada uyuşmazlık konusu yer ile ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/152 Esas ... dosyasında dava edilen yerin aynı yer olduğunun bildirildiği, daha sonra yapılan keşif sonucu davacı tarafça gösterilen yerin (D) harfi ile belirtilerek rapor tanzim edildiği, taşınmazın üzerinde yapılaşma mevcut olmayıp, boş arsa vasfında olduğunun anlaşıldığı, dolayısı ile zilyetlik olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği, öte yandan İlk Derece Mahkemesi'nin kabulüne göre de, davacının talebi 175,00 metrekare olmasına rağmen talep aşılarak 176,45 metrekare yönünden hüküm tesisinin de doğru olmadığı gibi, taşınmazın bir kısım hisselerinin dava dışı kişilerce satın alındığı anlaşıldığı halde davacı tarafa kayıt maliklerinin davaya dahilinin sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması için imkan ve süre tanınmadan karar verildiği..." gerekçeleri ile davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2016/241 Esas, 2019/337 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; iş bu karar, dahili davacı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davacı ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden dahili davacı ... ve ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.