Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne, bir kısım davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine

Taraflar arasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak tapusuz taşınmazın tescili için açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalıların bir kısmı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilinin, ... Kaş ilçesi Yayla Palamut Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve davacı adına tespit ve tescil edilen 102 ada 33 parsel ... taşınmazın bir bölümünün yol olarak bırakıldığını öne sürerek, bu bölümün davacı adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verilmesi üzerinde; görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli harita ve raporda yol/B ile gösterilen mavi renk ile boyalı 711,78 metrekarelik kısmın davacıya ait 102 ada 33 parsel ... taşınmaz ile birleştirilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin hükmü, davalı Hazine vekili ile karar tarihinden sonra hükmi şahsiyeti sona ... Palamut Köyü Tüzel Kişiliği yerine ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve 2015/12580 Esas, 2018/1496 Karar ... ilamıyla; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra, ancak temyiz incelemesinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, dolayısıyla Mahkemece öncelikli olarak yasal hasım niteliğinde bulunan Kaş Belediyesi tüzel kişiliği ile ... Büyükşehir Belediyesi tüzel kişiliğini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, ayrıca Mahkemece, 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 713/4 üncü maddesi uyarınca davanın konusunun, gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi hususunun gözden kaçırıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ..., ... ve Finike Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi ve fen bilirkişisi Murat Minnetoğlu'nun 13.05.2013 tarihli raporuna ek krokide yol (B) olarak gösterilen, mavi renkle boyanan 711.78 metrekarelik, kadastro tespiti haritasında yol olarak işaretlenen alanın davacı ...'e ait ... ili Kaş ilçesi Yayla Palamut Köyü 102 ada 33 parsel ... taşınmaz ile birleştirilerek tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda dava, bilirkişi raporunda yol (B) olarak gösterilen kadastral yola ilişkin olarak açılmış, 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 713/1 inci maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmasında paftasında yol olarak gösterilmiştir.

Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, ayrıca Ziraat Mühendisi Galip Gencer tarafından düzenlenen 21.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yol (B) olarak gösterilen alanın kumlu tınlı, çok taşlı, kıraç alanlardan olduğunun belirtildiği ve imkansızlık nedeniyle 15 20 yıldır tarımsal üretimin yapılmadığı bildirildiğine, yine aynı tarihli rapor ekinde sunulan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen fotoğrafa göre de dava konusu yerin, davacı lehine zilyetlikle iktisabı engelleyen yoğun taşlarla kaplı bulunması, bir başka deyişle ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığına göre davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilerek kabule karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.