Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen orman tahdidi içinde kalınan yer yönünden tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oğlu ... ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) Kapsamında 1941 yılında yapılan Orman Kadastrosu, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1977 yılında 1744 ... Kanun’a göre yapılan 2/B Çalışması, 1988 yılında 3302 ... Kanun’a göre yapılan 2/B Çalışması, 2010 yılında yapılan 4999 ... Kanun kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması ve 2010 yılında yapılan 22/a çalışması bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi sınırları içerisinde ilk orman tahdidinin 1941 yılında yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, daha sonra 1977 yılında 1744 ... 6831 ... Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) göre ve 1989 yılında 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) göre orman kadastro çalışmaları yapıldığını, son olarak 25 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 4999 ... fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını ve 2010 yılında kesinleştiğini, tüm bu çalışmalar sırasında Hurma Mahallesi 20378 ada 1 parsel nolu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi'ne göre yapılan çalışmaların 29.07.2010 ile 27.08.2010 tarihinde ilan edildiğini, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında 20378 ada 1 parsel nolu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptaliyle parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili 18.02.2014 tarihli celsedeki beyanında; "Bizim iddiamız hem 22/a çalışmaları yönünden hem de mülkiyet yönündendir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında ... vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2010/1343 Esas, 2011/721 Karar ... kararı ile; taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 1998 yılında yapılan 2/B işlemlerinde 3302 ... Kanun'un 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, bu durumun kesinleştiği, bu yerin 2924 ... Kanun hükümlerine göre tasarruf edilmek üzere Çevre ve Orman Bakanlığının tasarrufuna geçeceği, Orman İdaresinin burası için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ili Konyaaltı ilçesi Hurma Köyü eski 286 parsel yeni 6220.35 m2 büyüklüğünde 20378 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitine, tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2013 tarihli ve 2013/519 Esas, 2013/7028 Karar ... Kararıyla; davacı ... İdaresi vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak, davanın sadece 22/2 a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususlarının belirlenmesi, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, mahkemece başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi, davanın yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olması halinde keşif icra edilerek bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması ve toplanan delillere göre 3402 ... Kanunun 22/2 inci madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi, davacı ... İdaresinin, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidinin içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümün tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi yönünden ise istemin dava konusu parselin mülkiyetine yönelik bir hakka ilişkin olduğundan, bu talep yönünden görevsizliğe karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. ... Kadastro Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/86 karar ... ilamı ile; dava konusu olan ve tapuda paylı olarak davalılar adına 286 parsel numarasıyla ve 6178 m2 yüzölçümüyle kayıtlıyken 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi hükmüne göre yapılan düzeltmelerin sonucunda, 20378 ada 1 nolu parsel numarasıyla ve 6220.35 m2 yüzölçümüyle yeni haritasıyla malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilerek haritaya bağlandığı, parselin tapulama paftasındaki sınırları ile 22/a çalışmaları sonucu oluşan sınırlarının birebir örtüştüğü ve 22/a maddesi gereğince yapılan bu uygulamanın 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine ve 26.11.2006 tarih 26361 ... Resmi Gazetede yayımlanan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, aradaki farkın eski ölçüm tekniği ve alan hesaplamalarından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 22/2 a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu ... ili, Konyaaltı ilçesi, Sarısu Mahallesinde bulunan eski 286 nolu parselin, 3402 ... Kanunun 22/2 a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 20378 ada 1 parsel sayısında ve 6220.35 m2 yüzölçümünde tapu siciline aynen aktarılarak, uygulama kadastrosu tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu iddiasıyla bu kısmın tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi yönünden ise 22/a uygulamasında taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli olmadığından davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2. ... Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2015/253 Esas, 2018/180 Karar ... ilamı ile; fen bilirkişisi krokisinde sınırları ve yüzölçümü tespit edilen (A) rumuzlu taşınmazın 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları İçinde kaldığı, (B) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu evveliyatında da mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu, (C1) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu, mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu (C2) rumuzlu taşınmazın mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 4999 ... Kanun hükümlerine göre herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış/unutulan orman alanlarından olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ile, ... ili Konyaaltı ilçesi Sarısu Mahallesi 20378 ada 1 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi Kadir Özbek'in 03.03.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 3218,87m², B Harfi ile belirtilen 354,05 m² ve (C1) harfi ile belirtilen 1498,78 m² lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile maliye hazinesi adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

3. Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.12.2018 tarih, 2018/512 Esas, 2018/682 Karar ... ilamı ile; 492 ... Harçlar Kanunu’nun 16 ncı maddesi kapsamında dava değerinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının Kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/343 Karar ... ilamı ile; fen bilirkişisi krokisinde sınırları ve yüzölçümü tespit edilen (A) rumuzlu taşınmazın 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları içinde kaldığı, (B) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu evveliyatında da mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu, (C1) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu, mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu (C2) rumuzlu taşınmazın mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 4999 ... Kanun hükümlerine göre herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış/unutulan orman alanlarından olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ile, ... ili Konyaaltı ilçesi Sarısu Mahallesi 20378 ada 1 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi Kadir Özbek'in 03.03.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 3218,87m², (B) harfi ile belirtilen 354,05 m² ve (C1) harfi ile belirtilen 1498,78 m² lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

5. Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/398 Esas, 2020/801 Karar ... İlamı İle; davanın ilk olarak açıldığı ... Kadastro Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarihli ve 2010/1343 Esas ve 2011/721 Karar ... kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 24.06.2013 tarihli ve 2013/519 Esas ve 2013/7028 Karar ... bozma kararı verildiği, istinafa konu kararın kanun yolu denetiminin “temyiz” olduğu gerekçesiyle dosyanın ilk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oğlu ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, dava konusu 20378 ada 1 parsel numaralı taşınmaz halen devlet ormanı sınırları içerisinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın mevcut durumu ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, fiilen orman olan bir parsel olduğunu, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, ile İdarelerinin harçtan muaf olduğunu, bu nedenle kararda idareleri aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca ilişkin hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca 7139 ... Kanun 33 üncü maddesine göre idarelerince yatırılan harcın tamamının iadesine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kadastro uygulama tutanağının doğru olduğunun Kadastro Mahkemesi kararı ile kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, müvekkilinin ve diğer davalıların kullanımında olan yerlerden olduğunu, ayrıca harç eksikliğinin tamamlanmadan hüküm kurulduğunu, davalıların ödemesi lazım gelen harç miktarının ve karşı vekalet ücretinin de fazla tayin edildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... Oğlu ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu 22/a uygulanması neticesinde yapılan tespitin kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu, ... Kadastro Mahkemesinin 2013/466 E. 2015/86 K. ... dosyası kapsamında alınan 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu Sarısu Mah. 20378 ada l nolu parselde 22 a kadastro çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığının tespit edildiğini, buna rağmen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalıp kalmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3116 ... Orman Kanunu. 6831 ... Orman Kanunu.

3. Değerlendirme

4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalı ... Oğlu ...'in ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalıların tüm, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 ... Kanun'un 16. maddesiyle 3402 ... Kanun'a eklenen 36/A maddesi; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmünü ihtiva etmektedir. 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 ... Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; anılan Kanun hükümleri göz ardı edilerek, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ile orman sınırları içerisinde kalan yer değerlendirilerek davanın tam kabul olması nazara alındığında davacı taraf aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi; 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü karşısında davacı ... İdaresinin yatırmış olduğu harçların iadesine karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı ... İdaresi vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... Oğlu ...'in ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (4, 5, 6, 7, 8 ve 9) numaralı fıkraları çıkartılarak; yerine 4 üncü fıkra olarak "Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına", 5 inci fıkra olarak "Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına", 6 ıncı fıkra olarak "Davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçların, bakiye karar harcının, kanunun yoluna başvuru harçlarının istek halinde iadesine" ibarelerinin yazılmasına, 10. fıkranın 7. fıkra olarak teselsül ettirilmesine, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.