Yargıtay 8. HD 2022/5565 E. 2024/1008 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2011 tarihli 2010/390 Esas ve 2011/80 Karar ... kararına ilişkin dava dosyası kapsamında birden çok hak ihlalinin yapıldığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davacıların adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle başvurunun kabul edilerek 05.04.2017 tarihli 2014/4212 başvuru numaralı kararın taraflarına 08.05.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, yeni gelişen bu durum karşısında davacının ihlal edilen yasal haklarının ortadan kalkması için yeniden yargılama başvurusu yapma zarureti doğduğunu belirterek, Anayasa Mahkemesinin hak ihlali kararı sebebiyle yeniden yargılama yapılarak, davacıların hak ihlallerinin ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman kadastrosunun 12.08.1987 yılında kesinleştiğini, öncelikle bu yerin orman tahdidi içinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz orman tahdidi dışında kalsa dahi gerekli belgeler ilgili yerlerden getirtilerek yapılacak keşifte uzman bilirkişi aracılığıyla durumu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) "Yargılamanın İadesi sebepleri" başlıklı 375 inci maddesinde sınırlı sayılan hallerin hiç birinde davacının durumuna uyan bir düzenleme yer almadığını, kaldı ki Anayasa Mahkemesince verilen kararda İlk Derece Mahkeme kararının esasa ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğu veya mevzuat hükümlerinin yanlış uygulanmış olduğu gibi bir tespit yapılmadığını, aksine dava açmak için gereken sürenin çok fazla geçirilerek açıldığı tespit edilerek yargılamanın uzun bir süreye yayılmış olması sebebiyle ihlal kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru hakkını kullandığını ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiş ise de; 6100 ... Kanun'un 375 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı, bireysel başvuru hakkının kullanılmasının aynı maddenin "i" bendi kapsamında da şartlar oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin Yukarıda Tarih ve Sayısı Belirtilen Kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ayrı ayrı vermiş oldukları kararlarda, Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu ihlal kararının varlığına rağmen taleplerinin hiçbirinin değerlendirmeye alınmadığını, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ve bu hususun Anayasa Mahkemesinin kararı ile de tespit edildiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu 10.07.2019 tarihli 2019/3823 Esas ve 2019/5976 karar ... ilamında görüleceği üzere, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yapmış olduğu başvuruların esasına dahi girmeden "bireysel başvuru hakkının kullanılması aynı maddenin "i" bendi kapsamında da sayılamayacağı" gerekçesiyle vermiş oldukları ret kararlarının tümüyle hakkaniyetten uzak ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu açıklayarak ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri de tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: **

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.