Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/109 E., 2019/90 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış, 11.04.2012 tarihinde ilan edilmiş, itiraz edilmeyen taşınmazlar yönünden kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içine alınmıştır. Genel arazi kadastro işlemi 1975 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz belgesizden bağ niteliğiyle ... adına tespit edilmiş, tespit 28.02.1978 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde 37 numaralı orman kadastro komisyonu başkanlığınca 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastro ve aynı kanunun 2/B maddesi uyarınca uygulama çalışmaları yapıldığını, varisi bulunduğu ... mevkiinde bulunan 1621 parsel sayılı taşınmazın bağ olmasına rağmen orman olarak yazıldığını ileri sürerek, orman olarak yazılan yerin iptali ile tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın iki tarafı ormanla çevrili olup, eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planında da orman olarak göründüğünü, halen orman vasfında olduğunu, orman vasfındaki bir taşınmazın özel mülkiyete konu edilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/642 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2017 tarihli ve 2016/402 Esas, 2017/5844 Karar sayılı kararıyla; "davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde orman kadastro işlemlerinin ilan süresi 6 ay olarak belirlendiğini, davanın da ilan süresi içinde açıldığını, bu sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... Kadastro Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2018/109 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararı ile, 1948 tarihli en eski hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan açıklık alan olduğunun anlaşıldığı, yine dosya arasına alınan 1960 tarihli en eski memleket haritasında taşınmazın orman sayılmayan açıklık alan olarak gösterildiği, 1991 tarihli memleket haritasında ise taşınmazın "bağlık" simgeli yeşil alanda kaldığı, alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere taşınmazın 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (4785 sayılı Kanun) yürürlük tarihinden sonra yetişmiş ormanlık alan olduğu, yüzölçümünün üç hektardan az olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1621 parsel sayılı taşınmazın orman tespitinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmaz orman olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından keşif yapılmadan ek bilirkişi raporu alındığını, alınan bilirkişi raporlarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davacının talebinin açıklattırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, altı aylık süre içerisinde açılmış orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1, 7 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.