Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/24 E., 2019/209 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 02.04.1987 04.05.1987 tarih aralığında ilân edilerek kesinleşen tesis kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 02.02.1994 04.03.1994 tarih aralığında ilân edilerek kesinleşen ek genel arazi kadastrosu, 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan 443 ada 13 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemle ilgili teknik bir hatanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) kapsamında yenileme ve düzenleme işlemlerinin yapıldığını, yüz ölçümü hatalarının düzeltildiğini, kesinleşen orman tahdidine tecavüz söz konusu ise itirazlarının olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2013/584 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/5813 Esas, 2016/2733 Karar sayılı kararıyla, Orman İdaresinin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle her zaman dava açabileceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ve 2017/24 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile dava konusu 443 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokide A harfi ile gösterilen 5,03 metrekarelik kısmının orman sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, davacı her ne kadar 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 330,03 metrrekarelik kısmının da davaya dahil edilmesini talep etmiş ise de, 13 ve 14 sayılı parsellerin 2008 yılında imar uygulaması sonucu oluştuğu, davanın açıldığı 2012 yılında parsellerin oluşmuş olduğu, dava dilekçesinde yer almayan parselin sonradan davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 443 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5,03 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 330,03 metrekarelik yerinin davaya dahil edilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan fen bilirkişi raporuna göre 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 330,03 metrekarelik kısmının orman tahdidi içerisinde kaldığının anlaşıldığını, dava açıldığı tarihte 14 parsel sayılı taşınmazın 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığını, İlk Derece Mahkemesinin 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davaya dahil edilmesine ilişkin talebi reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşması sebebiyle imar uygulamasının iptali için dava açmadan ve imar uygulamasının iptaline karar verilmeden eldeki davanın açılması mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdidine dayanalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1, 7, 11 inci maddeleri, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği, Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesi 20 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.